Решение по делу № 2-1733/2019 от 06.11.2019

Дело №2-1733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26.12.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца Тухбатуллиной Тамары Васильевны,

ответчика Лавочниковой Светланы Владимировны, ее представителя Курганской Екатерины Петровны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Стороженковой Таисии Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллиной Тамары Васильевны к Лавочниковой Светлане Владимировне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Тухбатуллина Т.В. обратилась в суд с иском к Лавочниковой С.В., Стороженковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указала, что жилой дом и земельный участок ранее принадлежали ФИО2, которая в 1996 года продала их Стороженковой Т.В. без надлежащего оформления, переехав жить к Лавочниковой С.В. 03.11.1997 года ФИО2 умерла. В 2001 году она переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, купила указанные объекты недвижимости за 10000 рублей у Стороженковой Т.В., о чем была составлена расписка. Кроме того, по расписке она также передала Лавочниковой С.В. 2000 рублей. С момента покупки жилого дома она постоянно живет в нем, 22.01.2002 года зарегистрирована в нем по месту жительства. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой оформить надлежащим образом сделку, однако они не желают этого делать, при этом с 2001 года не проявляют никакого интереса к спорным объектам недвижимости. Она же сделала ремонт дома, пользуется им на протяжении многих лет. Просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать со Стороженковой Т.В. 10 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Тухбатуллина Т.В. отказалась от исковых требований к Стороженковой Т.В., производство по делу в этой части прекращено, Стороженкова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Требования о признании за ней права собственности поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент приобретения дома ей негде было жить, поэтому она поверила ответчикам, передала деньги, документы обещали оформить в течение 2 месяцев. Впоследствии в 2001 году она давала 10 000 рублей Лавочниковой С.В. как наследнице ФИО2, предлагала оформить сделку у нотариуса, та развернулась и ушла. После этого еще несколько раз просила ее надлежащим образом оформить сделку, но она стала ее избегать. С момента ее вселения в дом в октябре 2001 года Лавочникова С.В. ни разу не посещала дом, не обращалась к ней ни с какими претензиями, ей дом и участок были не интересны. Поскольку с октября 2001 года она живет в доме, никого не обманывала, полагает, что за ней следует признать право собственности.

Ответчик Лавочникова С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ранее дом и земельный участок принадлежали ее матери ФИО2 После ее смерти она договорилась со Стороженковой Т.В. о продаже ей дома за 5000 рублей. После окончательного расчета должны были оформить переход права собственности. Так как Стороженкова Т.В. не рассчиталась за дом, договор не оформляли. С Тухбатуллиной Т.В. никаких сделок она не оформляла, дом и земельный участок ей не продавала, никаких денег от нее не брала. После продажи дома Стороженковой Т.В. она плохо себя чувствовала, у нее голова плохо соображала, поэтому ей некогда было заниматься домом. При этом она продолжала работать медицинской сестрой в городской больнице до 2015 года. С исковыми требованиями о выселении Тухбатуллиной Т.В. либо иными требованиями, направленными на защиту прав собственника не обращалась, она ждала, что Тухбатуллина Т.В. сама придет к ней. В настоящее время она оформила свое право собственности на дом и земельный участок, возражает против перехода его к истцу.

Представитель ответчика Курганская Е.П. поддержала позицию ответчика, просила отказать в исковых требованиях.

Третье лицо Стороженкова Т.В. не возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что спорный дом она купила у Лавочниковой С.В. без оформления документов. У нее на тот момент было безвыходное положение, нужно было забирать детей из детского дома. Окончательный расчет за дом не произвела, так как у Лавочниковой С.В. не было документов на дом. Впоследствии у нее умер муж, она перешла жить в другой дом. В 2001 году она без оформления документов продала дом Тухбатуллиной Т.В., так как той негде было жить. Лавочникова С.В. ни разу с 2001 года не приезжала в <адрес>, лишь один раз приезжала ее свекровь, просила добавить денег за дом. Тухбатуллина Т.В. с момента приобретения дома проживает в нем постоянно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве на наследство от 29.05.1998 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 является Лавочникова Светлана Владимировна.

Право собственности Лавочниковой Светланы Владимировны на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2018 года, запись регистрации 56:30:0801001:407-56/021/2018-1. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Истец Тухбатуллина Т.В. заявила требования в отношении указанного недвижимого имущества, указывая, что длительное время владеет им открыто и добросовестно как своим собственным.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что истец Тухбатуллина Т.В. фактически приобрела спорный жилые дом и земельный участок в 2001 году по распискам: от 28.09.2001 года - выданной Лавочниковой С.В. на получение задатка в сумме 2 000 рублей за продажу дома, и от 09.10.2001 года, выданной Стороженковой Т.В. на сумму 10 000 рублей за продажу дома.

Оформление права собственности истца по указанным распискам невозможно, что следует из решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31.10.2014 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не умаляет того факта, что истец вступила во владение спорными объектами недвижимости добросовестно, никаких неправомерных действий она не совершала.

Суд отклоняет довод ответчика Лавочниковой С.В. о том, что расписку о получении денежных средств она не писала, денежные средства от ответчика не получала. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства по делу, завершившемуся вынесением вышеуказанного решения от 31.10.2014 года. В данном гражданском деле Лавочникова С.В. принимала участие в качестве ответчика, факт получения ею денежных средств отражен в решении суда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный факт является преюдициально установленным, и не может оспариваться Лавочниковой С.В. в других делах. С учетом изложенного, ответчику Лавочниковой С.В. с момента выдачи расписки было известно о вступлении во владение Тухбатуллиной Т.В. спорными объектами недвижимости, в судебном заседании она этого обстоятельства не отрицала.

Согласно материалам дела Тухбатуллина Т.В. с 09.10.2001 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Это подтверждается справкой Николаевского территориального отдела от 09.12.2019 года, фактом регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства, внесении ФИО4 в похозяйственную книгу в качестве владельца жилья, а также пояснением третьего лица Стороженковой Т.В.

Судом установлено, что ответчик Лавочникова С.В. с 09.10.2001 года по настоящее время не предпринимала никаких мер по защите своего права собственности на спорные объекты недвижимости, требований о выселении Тухбатуллиной Т.В. не предъявляла, обязанности собственника недвижимости не исполняла. Доказательств, опровергающих эти выводы, суду представлено не было, в связи с чем суд находит установленным, что Лавочникова С.В. в течение длительного времени устранилась от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Суд отклоняет доводы ответчика Лавочниковой С.В. о том, что она не могла заниматься жилым домом и земельным участком по состоянию здоровья, поскольку допустимых доказательств в их подтверждение суду не представлено. Напротив, сама ответчик пояснила, что до 2015 года работала медицинский сестрой в городской больнице, а потому в состоянии была осуществлять свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок добросовестного, открытого и непрерывного владения Тухбатуллиной Т.В. спорными объектами недвижимости превысил 18 лет, ответчик Лавочникова С.В. не заявляла исковых требований об изъятии имущества из владения Тухбатуллиной Т.В., исковые требования Тухбатуллиной Т.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухбатуллиной Тамары Васильевны удовлетворить.

Признать за Тухбатуллиной Тамарой Васильевной право собственности по приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 27.12.2019 года.