Решение по делу № 2а-2132/2021 от 09.02.2021

2а-2132/2021

32RS0027-01-2021-000990-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года                                                                   г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                    Любимовой Е.И.

при секретаре                                                               Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Брянску к Шипилову Алексею Владимировичу о взыскании налоговой задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Шипилов А.В. (ИНН №...), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, в качестве налогоплательщика. Административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было(и) направлено(ы) требование(я) об уплате налога и пени от 18.05.2017 г. № 39875 до настоящего времени данное(ые) требование(я) не исполнено(ы).

Инспекция обращалась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в принудительном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района Брянской области от 10.12.2020 г. судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Требование инспекции по уплате указанных налоговых задолженностей Шипиловым А.В. исполнено не было.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Шипилова А.В. налоговую задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1700,40 руб.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям части 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Шипилов А.В. (ИНН №...), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску, в качестве налогоплательщика.

Административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиком были несвоевременно уплачены суммы налогов

За 2014 год в сумме 38220руб., за 2015 год в сумме 32240, (судебный приказ от 02.03.2017г.), за 2016г в сумме 16120, за 2017год в сумме 16120 (судебный приказ от 28.09.2018г). Общая сумма несвоевременно уплаченных налогов- 102700руб.

В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены суммы пени в порядке ст. 75 НК РФ за период с 12.03.2017г по 26.03.2017г в размере 513,50 руб., ( 102700*1/300*10%*15), за период с 27.03.2017 по 01.05.2017г в размере 1201, 59 руб. (102700*1/300*9,75%*36).

Представленный расчет соответствует требованиям Закона и обстоятельствам дела, признается судом арифметически верным.

Альтернативный расчет административным ответчиком не представлен, равно как и сведения о погашении задолженности.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате пени от 18.05.2017 г. № 39875 сроком исполнения до 08.06.2017г

Инспекция обращалась в мировой судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности в принудительном порядке. Мировым судьей был выдан судебный приказ № 2а-1258/2020 от 14.10.2020г.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района Брянской области от 10.12.2020г. судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Вместе с тем, требование инспекции по уплате указанной задолженности ответчиком исполнено не было.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Шипилова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску – удовлетворить.

Взыскать с Шипилова Алексея Владимировича задолженность в пользу ИФНС России по г. Брянску

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 1700,40 руб.

Взыскать с Шипилова Алексея Владимировича в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2021г.