Решение по делу № 7-4823/2024 от 24.02.2024

12-0118/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                                       01 февраля 2023 года

Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ......фио... на постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио от 26.10.2021г., которым должностное лицо – директор ООО «Финздрав» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

Установил:

26.10.2021г. заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Финздрав» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, ... ... направил в суд жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что на момент вынесения должностным лицом ФАС России постановления, заявитель являлся должностным лицом микропредприятия, а также не учтено, что заявитель привлекается впервые к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ... ... не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебное заседание представитель ФАС России по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, настаивал, что постановление о привлечении заявителя вынесено на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание является соразмерным и не подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФАС России, находит постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении от 26.10.2021г. подлежащим изменению в части назначенного наказания, вследствие чего, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным договором.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой адрес, в соответствии с планом проверок на 2 полугодие 2021г., проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Финздрав» 14.09.2021г., по результатам которой установлено, что 29.01.2021г. между ООО «Финздрав» и адрес приборостроения им. фио Шипунова» заключен государственный контракт № 1921187410661412208200368/24/33К-ГОЗ на поставку товара в ассортименте и количестве, определенным ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

В ходе проверки прокуратурой адрес установлено, что в силу п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно п.п. 3.1, 3.2 контракта поставка товара покупателю осуществляется поставщиком по адресу адрес засека, д. 59, склад, срок поставки товара – 14 дней с момента получения заявки от покупателя.

Покупателем 23.03.2021г. в адрес ООО «Финздрав» направлена заявка №С-1908, в заявку включены следующие наименования товара: 1.Доска-1хв-25Х150 ГОСТ 8486-86 в количестве 30м.куб.; 2. Доска -1хв-50Х150 ГОСТ 8486-86 в количестве 15 м.куб., срок поставки определен не позднее 09.04.2021г.

При этом прокуратурой адрес установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара ООО «Финздрав» произведена не в полном объеме, а именно: на дату проведения прокуратурой адрес проверки Доска -1хв-50Х150 ГОСТ 8486-86 в количестве 15м.куб. не поставлена.

Таким образом, ООО «Финздрав» нарушены условия договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2021г. директором ООО «Финздрав» являлся ... ...

В связи с чем, 09.09.2021г. заместителем прокурора адрес фио, рассмотревшей материалы проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Финздрав» ...... ... по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

26.10.2021г. заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Финздрав» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2021г., в котором подробно указано событие административного правонарушения; договором 1921187410661412208200368/24/33К-ГОЗ от 29.01.2021г. на поставку товара в ассортименте и количестве, определенным ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора, который подписан от лица ООО «Финздрав» ...... ...; ведомостью поставки к договору № 1921187410661412208200368/24/33К-ГОЗ, в которой определен объем осуществляемой закупки; письмом адрес приборостроения им. фио Шипунова» от 23.03.2021г. № С-1908, в котором покупателем указан объем необходимых покупателю товаров; выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2021г., согласно которой директором ООО «Финздрав» являлся ... ..., а также иными письменными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Действия ...... ... правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, так как ... ... совершил нарушение установленного порядка поставки товара в области государственного оборонного заказа.

Совокупность представленных доказательств, дает суду основания сделать вывод о нарушении должностным лицом ... ... установленного порядка проведения торгов, в связи с чем, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения должностным лицом ФАС России постановления, заявитель являлся должностным лицом микропредприятия, а также не учтено, что заявитель привлекается впервые к административной ответственности, заслуживают внимания.

В связи с чем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ...... ... наказания в виду следующего.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, что нарушение было совершено впервые и устранено в добровольном порядке, назначенное наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов, а потому подлежит изменению.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, подлежит изменению в части вида наказания, путем замены назначенного ...... ... административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ... ... – удовлетворить.

Постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио вынесено постановление №24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Финздрав» ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма – изменить, назначив ... ... наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № 24/04/14.55-1272/2021 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа ФАС России фио от 26.10.2021г.– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья