Решение по делу № 22К-1894/2016 от 14.03.2016

Судья Мыц Е.А. Дело № 22-1894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малыгина К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тиунова П.А.,

обвиняемой Г.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов обвиняемой Г., на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года, которым

в отношении обвиняемой Г., дата рождения, уроженки поселка ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 30 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в торговле людьми в отношении двух лиц, с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, совершенной организованной группой в период 2013-2014 г.г. на территории Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту в отношении Г. и иных лиц возбуждено 1 марта 2016 года.

В тот же день, 1 марта 2016 года Г. была задержана в качестве подозреваемой, в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., действующий в интересах обвиняемой Г., выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование указывает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства причастности обвиняемой к совершению преступления, в постановлении судьей не приведено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности Г. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы обращает внимание на наличие у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства, состояние ее здоровья, что, по его мнению, указывает на возможность применения к ней более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что при задержании Г. не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, оно является законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению данного преступления. При этом, вопросы доказанности вины обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о мере пресечения.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в течении испытательного срока условного осуждения за тяжкое насильственное преступление. Согласно предъявленному обвинению преступная деятельность Г. осуществлялась в течение продолжительного времени в составе организованной группы. При этом, из представленных материалов следует, что Г. знакома с участниками производства по уголовному делу и имеет на них влияние.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания Г. иной – более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопрос о применении к обвиняемой альтернативных мер пресечения обсуждался судьей.

Сведения о личности Г., ее состоянии здоровья исследовались и учитывались при рассмотрении ходатайства следователя, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судьей в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 3 марта 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись