Решение по делу № 2-1034/2019 от 19.02.2019

Гр. дело 2-1034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Андрея Михайловича к Полянской Елене Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2018 года, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.М. обратился в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Полянской Е.В., взыскать в пользу Куликова А.М. с Полянской Е.В. убытки 180 000 руб. – стоимость транспортного средства, убытки, понесенные при приобретении автомобиля – 5247,3 руб., взыскать за оказание консультационных услуг 5000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства стоимостью 180000 руб. Истцу отказано в постановке автомобиля на учет вследствие обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Согласно выводам экспертного заключения ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю заводское (первичное) содержание идентификационного номера подвергалось изменению (уничтожению) путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с заводской маркировочной табличкой и со знаками первичной маркировки, с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи сварочного оборудования аналогичного фрагмента маркируемой панели, содержащего символы вторичного идентификационного номера ... и маркировочную табличку. ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело. Приобретенный автомобиль имел существенные недостатки – изменение идентификационного номера кузова и номера двигателя, не оговоренные продавцом, что влечет невозможность использования транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Толстоухов Н.Е.

В судебном заседании Куликов А.М. требования, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что на сайте нашел объявление о продаже транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ приехал в ..., осмотрел транспортное средство, техническое состояние которого его устроило, он заключил договор с Полянской Е.В., имел намерения сразу перерегистрировать транспортное средство, однако возникли проблемы со страхованием. Полянская Е.В. заверила, что если возникнут проблемы с регистрацией, она приедет. Когда документы были сданы в органы ГИБДД, в регистрации было отказано по причине несоответствия даты договора, указанной в ПТС и даты, указанной в договоре купли-продажи. Он сообщил о несоответствии дат Полянской Е.В., она подготовила документ и передала договор через водителя маршрутного такси, указав в договоре сумму 5000 руб. Фактически транспортное средство было приобретено за 180000 руб., данная суммы указана в первоначальном договоре, денежные средства в указанной сумме были переданы Полянской Е.В. При повторном обращении в орган ГИББД в регистрации транспортного средства вновь было отказано по причине того, что выявлено изменение идентификационных номеров. О данном обстоятельстве Полянская Е.В. ничего не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ он не был в ..., фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен и денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Полянская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку представителя, которым передано заявление о рассмотрении дела в отсутствие Полянской Е.В.

Представитель ответчика Полянской Е.В. Доржиев Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду письменное возражение, доводы которого поддержал.

Третье лицо Толстоухов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из обстоятельств дела следует, что между Куликовым А.М. и Полянской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи транспортного средства стоимость которого составила 180000 руб. Денежные средства в размере 180000 руб. были получены Полянской Е.В. Транспортное средство было передано Полянской Е.В. Куликову А.М.

Суду представлено два договора купли - продажи названного выше транспортного средства, первый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоимость транспортного средства составила 180000 руб. По второму договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 5000 руб. Оба договора подписаны сторонами.

Как пояснил в судебном заседании истец Куликов А.М. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата, фактически он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ему было отказано в совершении регистрационных действий, был составлен второй договор, стоимость транспортного средства была указана 5000 руб. Полянской Е.В., данную сумму он не передавал Полянской дополнительно к 180000 руб.

Пояснения истца Куликова объективно подтверждаются отказом в проведении регистрационного действия государственным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ. Из отказа следует, что в проведении регистрационных действий отказано по причине не совпадения даты продажи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду представлены квитанции об оплате услуг по перевозке, на рейс ... (учитывая, что истец проживает в ...), датированные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт пребывания истца в ... именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства, далее ДД.ММ.ГГГГ он был изменен путем заключения второго договора, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Оснований полагать, что стороны изменили стоимость транспортного средства и Полянская Е.В. вернула Куликову А.М. 175000 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактической датой заключения договора купли - продажи транспортного средства Chevrolet Niva 2005 года выпуска, кузов №... между Куликовым А.М. и Полянской Е.В. является ДД.ММ.ГГГГ и фактическая стоимость транспортного средства составила 180000 руб., данная сумма как следует из буквального толкования содержания договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, была получена Полянской Е.В.

Представленную истцом квитанцию о внесении денежных средств в размере 177000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке, суд во внимание не принимает, поскольку достоверно установить номер счета и принадлежность его ответчику не представляется возможным.

Судом установлено, что Полянская Е.В. являлась собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было приобретено у Толстоухова Н.Е.

При обращении Куликова А.М. в для совершения регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства последнему отказано в регистрации на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года № 139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожений идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, пли регистрационным данным, а также при наличии сведении о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта пли возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно заключению ЭКЦ Управления МВД РФ по Забайкальскому краю ... от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание идентификационного номера спорного транспортного средства подвергалось изменению (уничтожению) путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с заводской маркировочной табличкой и со знаками первичной маркировки, последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварочного оборудования, аналогичного фрагмента маркируемой панели содержащего символы вторичного идентификационного номера «...» и маркировочную табличку. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, автомобиля который представлен на экспертизу, изменению (уничтожению) не подвергалось. Заводское (первичное) содержание идентификационного номера (V1N) автомобиля который представлен на экспертизу имело вид «...». При исследовании несущей конструкции кузова автомобиля, сварочных швов, выполненных в процессе эксплуатации транспортного средства, не по технологии используемой (применяемой) на сборочном заводе в процессе сварки панелей кузовов автомобилей данной марки и модели указывающих на разделение кузова по частям и нарушающие целостность конструкции кузова, не обнаружено Автомобили, аналогичные представленному на экспертизу, данною
модельного года выпуска элементами конструкции с производственными
(внутризаводскими) номерами не комплектуются.

Транспортное средство изъято у истца органами дознания, в подтверждение чему представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОД ОП «Северный» УМВД России по г. Чите в связи с изменением идентификационных номеров в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абз. пятому п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, у которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, имеющиеся изменения идентификационных номеров не были оговорены сторонами при продаже автомобиля.

Установлено, что истец приобрел транспортное средство с признаками изменения маркировки транспортного средства, при заключении договора купли-продажи не знал об изменении идентификационных номеров, из-за чего использование автомобиля по его прямому назначению невозможно, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Кроме того, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проезд к месту приобретения автомобиля – стоимость проезда по маршруту Чита-Улан-Удэ в размере 1250 руб., а также затраты на ГСМ для проезда к месту своего жительства в размере 2247,3 руб. Данные расходы документально подтверждены представленными суду квитанциями, являются убытками для истца. Оснований для взыскания стоимости перевозки по маршруту Чита-Улан-Удэ по второй квитанции суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость выезда для приобретения транспортного средства в составе двух лиц.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требование о взыскании в его пользу расходов на оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., представляя в обоснование понесенных расходов договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку на 5000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Андрея Михайловича к Полянской Елене Владимировне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куликовым Андреем Михайловичем к Полянской Еленой Владимировной.

Взыскать с Полянской Елены Владимировны в пользу Куликова Андрея Михайловича убытки в размере 183 997,3 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 186997,3 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья А.В. Наумова