Решение по делу № 2-1296/2020 от 02.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при помощнике Замбаловой О.Н.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению НАО «Первое Коллекторское Бюро» к Гордеевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, НАО «Первое Коллекторское Бюро» просит взыскать с Гордеевой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 100000рублей за период с 05.02.2016года по 05.04.2016года.

Представитель истца по доверенности Костыркин В.В. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гордеева Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Указала, что не заключала каких-либо договоров с истцом, не была уведомлена об уступке прав требования, не производила гашение задолженности в сумме 0,16 руб. Не согласна с суммой долга, считает их незаконными и завышенными.

Направленное в адрес суда ходатайство представителя Конюшок В.П. об увеличении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 1319925,08руб оставлено без рассмотрения, поскольку приложенная доверенность в виде электронного образа документа, не заверена простой электронной подписью лица, подающего документы в суд ( в нарушение пунктов 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что 05.02.2013года между ЗАО «ВТБ-24» и индивидуальным предпринимателем Гордеевой Е.А. был заключен кредитный договор ..., согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2313 253руб под 21,5% годовых сроком до 02.02.2018 года.

Факт получения кредита не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору.

10 сентября 2015года между ЗАО «ВТБ-24» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», который 31 августа 2016года в свою очередь уступил данные права ООО «Национальная служба взыскания». 11 июня 2019года истец приобрел права требования по данному кредитному договору, заключив договор об уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основа­нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кре­дитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагопри­ятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что не заключала каких-либо договоров с истцом, не была уведомлена об уступке прав требования.

Далее, из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользова­ние кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент заключения договора уступки задолженность ответчика составляет 2214102,77руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец в настоящем иске просит взыскать с Гордеевой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 100000рублей за период с 05.02.2016года по 05.04.2016года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до 02.02.2018 года, последний платеж произведен ответчиком 14.04.2014года. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств 29.12.2018года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ.

21.01.2019года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 28.10.2019года.

Судом обсужден довод ответчика о том, что определение от 28.10.2019года и судебный приказ от 21.01.2019года не имеют юридического значения для дела в связи с различными взыскиваемым периодом и суммами. Данный довод не состоятелен, поскольку предметом судебного приказа и настоящего иска является взыскание долга по спорному кредитному договору. В связи с чем, срок исковой давности был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

С настоящим иском истец в суд обратился 27.03.2020 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно по периодическим платежам за период с 29.12.2015года (29.12.2018года- три года). По задолженности, начисленной до 29.12.2015года срок исковой давности истек.

Так, согласно графика платежей за период с 05.02.2016года по 05.04.2016года задолженность по основному долгу составляет 125455,83руб (40606,05+41345,5+43504,28)

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 100000рублей за период с 05.02.2016года по 05.04.2016года, поскольку доказательств возврата кредита не представлено.

Не имеют юридического значения довод ответчика о том, что ею не производилось гашение задолженности в сумме 0,16 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Кроме того, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Елены Александровны в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева