Решение по делу № 2-26/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-26/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                            с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кобелевой Г.В. к Кандараковой О.В. о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов,

установил:

Кобелева Г.В. обратилась в суд с иском к Кандараковой О.В. о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кобелева Г.В. дала в долг по расписке Кандараковой О.В. денежные средства в размере 20000 рублей под 12 процентов в месяц, сроком на три месяца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик основную сумму долга по расписке не погасила. Начиная с третьей декады января 2016 года ответчик с постоянной просьбой и напоминанием со стороны истца выплачивала проценты до ДД.ММ.ГГГГ, заплатив проценты в первых числах сентября 2016 года. Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с возражением должника относительно его исполнения. Истец просит взыскать Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. долг по расписке в размере 56026 рублей, из них: сумма основного долга – 20000 рублей; проценты на сумму долга по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года – 34200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчик не просила об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленной истцом расписке, Кандаракова О.В. взяла в долг у Кобелевой Г.В. деньги в сумме 20000 рублей под 12 процентов в месяц, сроком на три месяца, обязалась вернуть сумму долга с процентами своевременно.

Вышеуказанная расписка, подписанная Кандараковой О.В., составлена в письменной форме, что соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расписке указана дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что ответчик Кандараков О.В. получила от истца денежные средства в размере 20000 рублей и обязалась вернуть указанною денежную сумму с процентами истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Кобелева Г.В. обратилась мировому судье судебного участка Турочакского района Республики Алтай с заявлением о взыскании с Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. задолженности по расписке. Мировой судья судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. задолженности по расписке в размере 54200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 913 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. задолженности по расписке, отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Ответчиком Кандараковой О.В. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в срок, предусмотренный данным договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование истца Кобелевой Г.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной расписки усматривается, что размер и порядок уплаты процентов по расписке был определен из расчета 12 процентов в месяц на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Кандаракова О.В. взяла на себя обязательство по возврату займодавцу процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12 процентов в месяц, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец Кобелева Г.В. в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика Кандараковой О.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года, который выходит за пределы периода, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о взыскании процентов с ответчика Кандараковой О.В. в пользу истца Кобелевой Г.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела истец уплатила государственную пошлину в размере 1826 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. Однако, в связи с удовлетворением требований истца к ответчику частично в размере 20000 рублей, с ответчика Кандараковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 800 рублей в пользу Кобелевой Г.В.

Таким образом, с Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 807-808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кобелевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кандараковой О.В. в пользу Кобелевой Г.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Г.В. к Кандараковой О.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34200 рублей, а также судебных расходов в размере 1026 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.И. Долматова