Решение по делу № 2-33/2019 от 03.08.2018

Дело № 2-33/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2019 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Яковлевой И.Г.

с участием представителя истца Гаджиалиевой А.В., представителя ООО «Концессии водоснабжения» Зацаринской Л.Н., представителя Администрации г. Волгограда Бондаренко А.А., представителя МУП «Северное» Дубининой Ю.А., представителя Администрации Советского района Слипкарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Калюжной Ольги Владимировны к Администрации г. Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калюжная Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ... произошло ДТП с участием водителя Калюжного А.В., управляющего автомобилем марки «Мерседес Бенц» №....

На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков на участке автодороги по ... выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технический средств: выбоина на проезжей части дороги: шириной 2,6 м, длиной 3,2 м., глубиной 0,15 м.

Полагает, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика в виде допущения несоответствия дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Калюжной Ольги Владимировны сумму ущерба в размере 199388 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 200 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5341 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Гаджиалиева А.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности Бондаренко А.А. полагала, что Администрация г. Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Зацаринская Л.Н. против требований возражала, указала, что ООО «Концессия водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

Представители МУП «Северное» Дубинина Ю.А., представитель Администрации Советского района Слипкарь Е.А. против требований возражали, полагали, что не установлена причинно-следственная связь.

Представители Департамента городского хозяйства г. Волгограда, МУП «ДСЭР» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием водителя Калюжного А.В., управляющего автомобилем марки «Мерседес Бенц» №... Собственником автомобиля является Калюжная О.В.

Причиной ДТП явилось наличие напроезжей дороги выбоины.

Согласно акту выявленных недостатков на участке автодороги по ... выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технический средств: выбоина на проезжей части дороги: шириной 2,6 м, длиной 3,2 м., глубиной 0,15 м.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения» было выдано разрешение на производство работ на участке ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания разрешения следует, что восстановление благоустройства после производства земляных работ возложено на ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно акту восстановления городского благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, на котором велись работы, восстановлен в полном объеме.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно ООО «Концессии водоснабжения» должно было произвести работы по восстановлению асфальтного покрытия (после проведенных земляных работ, где произошло ДТП, но не обеспечило его надлежащего состояния, не были устранены последствия работ для безопасного движения на участке дороги по ... ..., суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения».

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц» соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199388 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Концессия водоснабжения».

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 9 000 рублей.

С учетом объема выполненной экспертом работы, суд полагает возможным снизить размер расходов на оценку до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату телеграммы в размере 200 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5341 рубль.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 200 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3593 рубля 88 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО Агентство «Эксперт».

Производство экспертизы осуществлял эксперт Лукъянсков Д.А.

Расходы на экспертизу составили в размере 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта-техника Лукъянскова Д.А. была аннулирована.

Поскольку данное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжной Ольги Владимировны к Администрации г. Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Калюжной Ольги Владимировны сумму ущерба в размере 199388 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калюжной Ольги Владимировны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на оплату экспертизу в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калюжной Ольги Владимировны к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления Агентство «Эксперт» (ООО) о взыскании расходов на экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Судья:                                 Е.А. Могильная

Дело № 2-33/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

«13» марта 2019 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Яковлевой И.Г.

с участием представителя истца Гаджиалиевой А.В., представителя ООО «Концессии водоснабжения» Зацаринской Л.Н., представителя Администрации г. Волгограда Бондаренко А.А., представителя МУП «Северное» Дубининой Ю.А., представителя Администрации Советского района Слипкарь Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Калюжной Ольги Владимировны к Администрации г. Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калюжной Ольги Владимировны к Администрации г. Волгоград, ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Калюжной Ольги Владимировны сумму ущерба в размере 199388 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калюжной Ольги Владимировны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании расходов на оплату экспертизу в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, расходов на оплату государственной пошлины в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калюжной Ольги Владимировны к Администрации г. Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления Агентство «Эксперт» (ООО) о взыскании расходов на экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного текста отложено до 15 марта 2019 года

Судья:                                 Е.А. Могильная