Решение по делу № 10-31/2018 от 10.12.2018

мировой судья Маштакова Н.А.                                                   дело № 10-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  24 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием:

представителя потерпевшей – адвоката Чиркина С.В.,

осужденного Смирнова В.А.,

его защитника – адвоката Рязанова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Смирнова В.А. – адвоката Рязанова М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2018 года, которым:

Смирнов В.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Снят с учета <дата> в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Смирнов В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ю.И.О. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место в ночь с <дата> во дворе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова В.А. – адвокат Рязанов М.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать своего подзащитного в связи отсутствием каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих виновность Смирнова В.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, по мнению Рязанова М.Л., Смирнов В.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не совершал, соответствующие доказательства, указывающие на совершение Смирновым В.А. указанного преступления, не представлены, заключение эксперта <номер>, показания потерпевшей Ю.И.О., свидетелей В.О.А., К.Е.А., положенные судом в основу приговора, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты представитель потерпевшей – адвокат Чиркин С.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, считает приговор от <дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Смирнов В.А. и его защитник – адвокат Рязанов М.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней мотивам.

Потерпевшая Ю.И.О., не пожелала принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, представила соответствующее заявление о рассмотрении жалобы стороны защиты в свое отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Чиркина С.В., которому потерпевшая полностью доверяет.

Представитель потерпевшей Ю.И.О. – адвокат Чиркин С.В. указал о законности и обоснованности вынесенного в отношении Смирнова В.А. приговора и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты на данный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы защитника Рязанова М.Л. по следующим мотивам.

Виновность Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверялись мировым судьей и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Вина Смирнова В.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, потерпевшая Ю.И.О. в судебном заседании показала, что в ночь с 7 на <дата> находилась во дворе <адрес> совместно со своим знакомым В.О.А. В это время ей нанес удар кулаком в переносицу Смирнов В.А.

Свидетель В.О.А. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей о нанесении ей удара Смирновым В.А. в ночь с <дата> во дворе <адрес>.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.А., она наблюдала конфликт между мужчинами и женщиной, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте. При этом, на следующий день, Казанникова встретила Югрину, у которой заметила на лице телесные повреждения. Ю.И.О. пояснила К., что на нее напал Смирнов.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Явившиеся в заседание суда первой инстанции потерпевшая и свидетели допрошены в установленном законом порядке, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах. Все показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора и вывода о виновности Смирнова В.А. Мотивов для оговора осужденного со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено. Ссылка стороны защиты на личную заинтересованность свидетеля В.О.А. при даче показаний в отношении Смирнова В.А., с учетом вышеуказанных обстоятельств, носит характер ничем не подтвержденных предположений.

Кроме того, виновность Смирнова В.А. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и в частности заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, установившей наличие у Ю.И.О. телесного повреждения характера закрытого перелома носа и кровоподтека на лице, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при этом, локализация и характер повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным потерпевшей и свидетелем В.О.А.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания положенного в основу приговора заключения эксперта <номер> от <дата> недопустимым доказательством в связи с выходом экспертом за рамки своей компетенции при ее производстве, не имеется.

Так, обжалуемая судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления суда, в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований УПК РФ при составлении заключения эксперта не установлено. При проведении указанной экспертизы экспертом исследовалась медицинские документы в отношении потерпевшей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с изложенным, суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным доказательством по делу. Доводы защитника Рязанова М.Л. о наличии нарушений, связанных с выходом, по мнению стороны защиты, эксперта за пределы своей компетенции при ответе на вопрос, обозначенный в экспертизе, как ответ на вопрос <номер>, при необходимости ответа на него в рамках производства комиссионной экспертизы, не основаны на законе, поскольку, таких требований Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит, судебно-медицинский эксперт БУЗ «БСМЭ МЗ УР» Е.А.С. обладал соответствующими специальными знаниями для производства судебной экспертизы и ответов на поставленные перед ним вопросы. Сведений об обратном стороной защиты не приведено.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты - С.А.А., К.В.С., данным в ходе судебного заседания, фактически указывающим о невиновности Смирнова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, и отклонил их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым судья отверг доводы вышеуказанных свидетелей защиты о невиновности Смирнова В.А. в совершении этого преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления мировым судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Изложенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного и недоказанности вины, являются неубедительными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств и основаны на их переоценке. В этой связи суд обоснованно подошел критически к показаниям самого осужденного Смирнова В.А., отрицавшего причинение легкого вреда здоровью Ю.И.О. в ночь с <дата> <дата>. Указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей В.О.А., К.Е.А., которые подтвердили виновность Смирнова В.А. в инкриминированном преступлении.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

В целом все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

При назначении наказания Смирнову В.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлено состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Смирнову В.А. наказание в виде 160 часов обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, влекущих невозможность назначения Смирнова В.А. данного вида наказания, не установлено.

Заявленный потерпевшей Ю.И.О. гражданский иск, суд апелляционной инстанции считает разрешенным судом первой инстанции в соответствии с законом, решение по нему в достаточной для этого степени подробно мотивировано.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, последствия, наступивших в результате действий осужденного, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с осужденного Смирнова В.А. 30 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 24 октября 2018 года в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рязанова М.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья                                                              М.И. Кишкан