Решение по делу № 2-227/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-227/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года      город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2016 года,

представителя ответчика Попова А.А., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Сергея Владимировича к Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – АО «СОГАЗ») с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности (далее – ДОСАГО) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении Ермолаев С.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Блескина А.Е.. Вышеуказанный страховой случай, повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а также вина водителя Блескина А.Е. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО» (в настоящее время ОАО «СОГАЗ») (полис серия АП №). Лимит ответственности <данные изъяты> рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику. Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз») подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности <адрес>9, обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности <адрес>9 обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО до настоящего времени не произведена, мотивированного отказа истец также не получал. Страховое возмещение по договору ДОСАГО, подлежащее взысканию с ответчика составило сумму в размере <данные изъяты> рублей, в размере лимита ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец Ермолаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участвует его представитель Чистяков С.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с этим дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Попов А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ранее истец Ермолаев С.В. обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП в рамках договора ОСАГО. Ленинским районным судом <адрес> была назначена экспертиза с целью установления действительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению размер ущерба по ДТП составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, Ленинским районным судом <адрес> установлено, что стоимость ремонта составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик также считает, что требования о взыскании штрафа не обоснованы, так как в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> значительная часть повреждений, ранее заявленных истцом, не соответствует заявленному событию. Считают, что истец из корыстной заинтересованности, злоупотребив правом, повторно заявляет страховщику повреждения, не относящиеся к ДТП, сумма восстановительного ремонта установлена Ленинским районным судом <адрес>. В случае установления судом тех или иных оснований для взыскания неустойки и штрафа просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом поведения истца. Кроме того, ознакомившись с заключением судебного эксперта ФИО11, ответчик данное заключение считает неполным и противоречащим обстоятельствам дела. Считают, что исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвующих в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвующих в деле, преюдициального значения. При этом если иное новое лицо (АО «СОГАЗ») признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвующие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере. Учитывая, что ответчик в лице АО «СОГАЗ», не участвовавший в процессе, по результатам которого было принято решение Ленинского районного суда <адрес>, признал преюдициальность данного судебного постановления, истец Ермолаев С.В., являвшийся участником предыдущего процесса, не вправе оспаривать установленные судебным постановлением обстоятельства. При этом истец не ссылается при обращении в Гаврилово-Посадский районный суд на возникновение каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда при вынесении решения в 2015 году. Ответчик просит суд принять во внимание имеющие преюдициальное значение для данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», которое подготовлено в рамках указанного судебного процесса. Кроме этого представитель ответчика не согласен с заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс», полагая, что экспертиза проведена с нарушением установленных требований, что подтверждается заключением ООО «МЭТР».

В судебное заседание не явились третьи лица – Блескин А.Е., Обухов Н.Н., Дунаенко Р.В. и представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермолаева С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Обухов Н.Н. продал, а Ермолаев С.В. купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП: водитель Блескин А.Е., управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения (направления) транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дунаенко Р.В., вышеуказанный автомобиль принадлежит Ермолаеву С.В. на праве собственности, чем Блескин А.Е. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Блескина А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

     Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87) требования истца Ермолаева С.В. удовлетворены частично, а именно с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева С.В. взыскано страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, при этом частично взыскана лишь компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К участию в рассмотрении данного дела АО «СОГАЗ» не привлекалось, выводов о размере ущерба, причиненного Ермолаеву С.В. в результате указанного ДТП, решение не содержит.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Блескина А.Е. за ущерб, причиненный при управлении источником повышенной опасности автомобиля на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию дополнительно застрахована по риску «Гражданская ответственность» по договору ДОСАГО в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом АП № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия оплачена в рассрочку. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель ОАО «Страховое общество «ЖАСО», включая обязательства по договору страхования ДОСАГО с Блескиным А.Е., передан АО «СОГАЗ» на основании договора.

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно по вине водителя транспортного средства Блескина А.Е., ответственность которого дополнительно застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения до договору ДОСАГО, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), страховым полисом АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), паспортом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д. 14), заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), сопроводительным документом о направлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), досудебной претензией (л.д. 22), сопроводительным документом о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), материалами дела об административном правонарушении № <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-55).

Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, Ермолаеву С.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д. 16).

Истец Ермолаев С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение №, составленному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз (л.д. 24-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласился с тем, что указанные истцом повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, а также со стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно отчету об оценке, в связи с чем по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Ермолаеву С.В.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. При этом экспертом установлено, что повреждения фонаря не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП и соответственно при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и на основании этих расчетов сделаны обоснованные выводы. Эксперт ФИО11 допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в проведенной им экспертизе. К заключению специалиста ООО «МЭТР» о несоответствии заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» установленным требованиям суд относится критически, поскольку при проведении экспертизы установленные требования соблюдены, экспертом проведены все необходимые исследования, выводы мотивированы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет <данные изъяты>.

В связи с этим ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (в настоящее время АО «СОГАЗ»), дополнительно застраховавшее гражданскую ответственность виновника указанного ДТП на сумму <данные изъяты> рублей, обязано возместить истцу размер причиненного его имуществу ущерба, превышающего <данные изъяты> рублей, в пределах указанной страховой суммы.

При определении размера указанного ущерба суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом суд учитывает положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» суд не принимает во внимание, поскольку АО «СОГАЗ» в рассмотрении дела не участвовало, а кроме того данное решение не содержит выводов об общем размере ущерба, причиненного Ермолаеву С.В. в результате указанного ДТП.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца Ермолаева С.В. в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» со страховой компании виновника ДТП, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>, то есть размер ущерба автомобилю истца, подлежащего выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (выплаченная страховая сумма по ОСАГО)).

Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер фактически невыплаченного ущерба превышает установленную договором страхования страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени указанная выплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Блескин А.Е. заключал договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование его ответственности не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, данные услуги по страхованию предоставлены ему на возмездной основе, истец также является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, как не содержат таких положений и условия договора страхования, то есть АО «СОГАЗ» несет перед Ермолаевым С.В. ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Ермолаеву С.В. вследствие ненадлежащего оказания АО «СОГАЗ» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего истцу присуждено <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева С.В. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для его уменьшения суд не усматривает, поскольку АО «СОГАЗ» до настоящего времени не предпринимало каких-либо мер к выплате страхового возмещения даже в той части, которая ответчиком не оспаривается.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на изготовлении копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на изготовлении копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Истцом Ермолаевым С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6), при этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19, пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Ермолаева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскивает <данные изъяты> рублей.

Кроме того в суд поступило заявление от ООО «Экспертно-Правовой альянс» о возмещении расходов по участию эксперта в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы суд взыскивает с АО «СОГАЗ».

Истец Ермолаев С.В. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. АО «СОГАЗ» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец Ермолаев С.В. проживает в <адрес>, исковое заявление он подавал по месту своего жительства, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Ермолаева Сергея Владимировича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой альянс» расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.06.2017 г.).

Судья          С.Н. Лавров