Решение по делу № 8Г-12834/2021 [88-13266/2021] от 15.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-13266/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0032-01-2020-001443-72 по иску Кострова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», обществу с ограниченной ответственность «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО УК «Жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Костров К.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 16 апреля 2020 г. в 12:00 час. по адресу: <адрес> два пластиковых мусорных контейнера, расположенные рядом с указанным домом и оборудованные колесами, сдвинулись с места из-за сильного порыва ветра, проехав по двору, ударились об его автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома по <адрес>. В результате удара, его автомобилю причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства были оценены участковым уполномоченным отдела полиции «Тырган», в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Организацией, обслуживающей придомовую территорию дома по <адрес>, включая мусорные баки, является ООО УК «Жилищное хозяйство».

22 апреля 2020 г. истец обратился к ООО УК «Жилищное хозяйство» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от 29 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП 16 апреля 2020 г. составляет без учета износа заменяемых составных частей КТС <данные изъяты> руб.; с учетом заменяемых составных частей КТС <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости в результате и последующего ремонта автомобиля на дату оценки составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Жилищное хозяйство» в пользу Кострова С.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> руб.

ООО УК «Жилищное хозяйство» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считают, что судом ответственность возложена на ненадлежащего ответчика. Суд не дал надлежащей оценки правомерности действий ООО «Экологические технологии» в лице подрядной организации - ООО «Спецавтохозяйство» и тому, как эти действия способствовали причинению ущерба. Суд апелляционной инстанции неверно определил правоотношения между ООО УК «Жилищное хозяйство» и ООО «Экологические технологии», неверно применил к деликтным отношениям нормы о договоре подряда.

Суды наличие состава гражданского правонарушения в действиях регионального оператора по вывозу ТКО не проверили, причинную связь между действиями ООО УК «Жилищное хозяйство» и причинением вреда Кострову К. А. не установили. Факт того, что мусорные контейнеры, после выгрузки мусора, не были поставлены на тормоз, никем не оспорен, подтвержден представленной ответчиком ООО УК «Жилищное хозяйство»видеозаписью камеры наблюдения. Претензий к оборудованию площадки со стороны ООО «Экологические технологии», ООО «Спецавтохозяйство», Роспотребнадзора и других лиц не предъявлялось.

На кассационную жалобу представителем ООО «Спецавтохозяйство» Шкундик Т.О. направлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищное хозяйство» адвокат Казакова Е.Н. настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО «Спецавтохозяйство» директор Мешкова В.П. и Шкундик Т.О. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правил № 491) - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «д» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом под «организацией» понимается создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, что следует из п. 6.12.6-6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункта 10 Постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2016 г. "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641", бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несет собственник земельного участка, на котором расположены такие площадка и территория.

В соответствии с п. 8.2.5. «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 июля 2010г. № 17833), для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003г. № 5176), а также п. 3.7.4 самих Правил, мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В соответствии с п. 2.2.10 СанПиН 42-128-49690-88, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее санитарное состояние мусоропровода, территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, следить за чистотой и порядком, обеспечивать укомплектованность мусорного контейнера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Из содержания видеозаписи от 16 апреля 2020 г. следует, что автомобилю истца <данные изъяты>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> причинены механические повреждения кузова в результате скатывания мусорного контейнера (на колесиках) из площадки, предназначенной для хранения твердых бытовых отходов, и последующего движения этого мусорного контейнера по дворовой территории до столкновения с автомобилем истца, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции «Тырган» от 10 июля 2020 г.

Придомовая территория по <адрес> в <адрес> имеет контейнерную площадку для сбора и накопления ТКО, где автомобилю Кострова К.А. причинены механические повреждения, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство»; обслуживающей организацией является ООО «Жилищник».

Истец является жильцом дома по <адрес> в <адрес>.

Мусорные контейнеры, расположенные на контейнерной площадке у дома по <адрес> в <адрес>, также принадлежат и находятся на обслуживании ООО УК «Жилищное хозяйство», указанное не оспаривалось стороной ответчика ООО УК «Жилищное хозяйство» и подтверждено договорами поставки контейнеров.

Из договоров между ООО УК «Жилищное хозяйство» и ООО «Экологические технологии», а также ООО «Экологические технологии» и ООО «Спецавтохозяйство» не следует, что работники ООО «Спецавтохозяйство» занимаются сбором мусора, поскольку ООО «Экологические технологии» принимает ТБО в местах сбора и накопления ТБО и подъездных путей к ним. В свою очередь ООО «Спецавтохозяйство» согласно условиям договора принимает на себя обязательство по оказанию услуг Региональному оператору ООО «Экологические технологии» по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ООО УК «Жилищное хозяйство». Причиной причинения механических повреждений автомобилю истца послужило то, что контейнер, в отсутствие ограждения, вследствие сильного ветра покатился и ударился об автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы судов нижестоящих основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение обязанностей по вывозу мусора работников ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Экологические технологии», которые не установили после выгрузки мусора на контейнере стояночный тормоз, судами первой и апелляционной инстанции установлено в первую очередь нарушение ООО УК «Жилищное хозяйство» требований законодательства по содержанию мусорных площадок на придомовых территориях, исключающих самопроизвольное движение контейнера.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи