Решение по делу № 2а-557/2019 от 11.02.2019

Дело №2а-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Киберникс» - адвоката Михайлова К.Г.,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеевой Л.И.,

судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП Салтыковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «Киберникс» (далее – истец/взыскатель) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 6 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Дербентского городского суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Исмаилова А.Ф. (далее – должник) в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы 289 722, 96 рублей. Определением суда от 22 марта 2017 года был заменен взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк на ООО «Киберникс». 2 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Гущина О.В. наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, принадлежащий должнику. 17 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Тарасова В.В. (ответчик) повторно наложила запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 2 октября 2018 года ответчик вынесла постановление о наложении ареста на указанный автомобиль и произвела его изъятие. Таким образом, в течение 4 лет ответчик бездействовала и не произвела реальные исполнительские действия по обращению взыскания на спорный автомобиль должника путем его ареста, изъятия и реализации, что повлекло негативные последствия по отчуждению указанного автомобиля третьему лицу. Так, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года были удовлетворены требования Григорьева А.В. о признании за ним права собственности на указанную автомашину и данное имущество освобождено из-под ареста. Судебный пристав-исполнитель Тарасова В.В. была привлечена к участию в рамках этого дела в качестве третьего лица. Указанное с очевидной достоверностью устанавливает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном аресте и изъятии автомобиля, что повлекло утрату и невозможность обращения взыскания на спорную автомашину. Кроме того, истец полагает, что ответчиком никаких мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимались и не предпринимаются, ограничиваясь формальными описками в ответ на жалобы и обращения взыскателя. Мер по розыску должника и имущества должника, в том числе, указанной автомашины, ответчиком своевременно не принимались. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, права взыскателя нарушаются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Тарасовой В.В. по принудительному взысканию с должника Исмаилова А.Ф. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 289 722, 96 рублей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по розыску должника, его имущества, а также принятия мер по обращению взыскания на него путем ареста имущества должника, его изъятия и реализации.

В исковом заявлении в качестве заинтересованного лица к участию в дело истцом был привлечен Новочебоксарский ГОСП.

Определениями суда от 11 февраля 2019 года, от 12 февраля 2019 года к участию в дело в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, Григорьев А.В., Исмаилов А.Ф., ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 и КДН и ЗП при администрации г. Новочебоксарск.

В судебном заседании по ходатайству представителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеевой Л.И. и в отсутствие возражений от участников процесса, изменен процессуальный статус участника процесса, Управление ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии привлечено к участию в дело в качестве административного ответчика.

В подтверждение доводов административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеевой Л.И. о том, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тарасова А.В. не работает на дату рассмотрения дела, в суд представлен Акт приема-передачи исполнительных производств, в том числе, указанного выше, от Тарасовой А.В. судебному приставу-исполнителю Салтыковой К.П., и в отсутствие возражений от участников процесса, Салтыкова К.П. допущена к участию в дело в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административный истец ООО «Киберникс» обеспечил участие представителя - адвоката Михайлова К.Г., который иск поддержал по доводам, в нем изложенным, вновь привел их суду.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. с иском не согласилась, представила письменный отзыв, которым, сославшись на нормы ФЗ об исполнительном производстве и ФЗ о судебных приставах, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, так же заявила о пропуске исковой давности в части обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя относительно указанного выше спорного транспортного средства.

Судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП Салтыкова К.П. также возражала на иск, сообщив при этом, о том, что к исполнению обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Исмаилова А.Ф. она приступила только 8 февраля 2019 года, согласно акта приема-передачи исполнительных производств.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В силу части 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 6 июня 2016 года во исполнение исполнительного листа № от 18 апреля 2016 года, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613 в отношении должника Исмаилова А.Ф. по предмету исполнения - взыскание долга по кредитным платежам в размере 289 722, 96 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела данный исполнительный документ не исполнен.

Из представленного списка исполнительных производств в отношении должника Исмаилова А.Ф. (интернет-распечатка) следует, что за период с 25 мая 2012 года по 15 августа 2018 года в производстве Новочебоксарского ГОСП находилось 12 исполнительных производств, 9 из которых окончены, 2 уничтожено, на исполнении – 1 ИП № в пользу взыскателя ООО «Киберникс».

На момент возбуждения № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (6 июня 2016 года) в производстве Новочебоксарского ГОСП находилось 1 исполнительное производство № от 13 февраля 2015 года (штраф 100, 00 рублей), окончено 23 декабря 2016 года.

Имеющимися в административном деле материалами исполнительного производства № подтверждается, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по исполнению исполнительных документов, в частности, составлены акты проверок от 17 октября 2016 года, от 19 июля 2017 года, от 13 декабря 2017 года, от 3 июля 2018 года; направлялись запросы в соответствующие органы и организации с целью установления места жительства должника Исмаилова А.Ф., наличия у него имущества (справка от 3 июля 2018 года №), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из РФ; на основании заявления взыскателя ООО «Киберникс» 3 июля 2018 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника; 2 октября 2018 года наложен арест на имущество <данные изъяты>.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП предпринимались и предпринимаются действия по исполнению исполнительного производства <данные изъяты>, то есть указанные должностные лица не бездействуют.

Доводы административного истца об обратном судом проверены и признаются несостоятельными. Указанные доводы по сути сводятся к обоснованию того, каким образом должны были осуществляться исполнительные действия для достижения их большей эффективности.

Между тем, в силу вышеприведенных норм материального права этот вопрос находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ. Права и обязанности сторон исполнительного производства определены в ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15).

Доводы жалобы о том, что на протяжении 4 лет судебным приставом-исполнителем не принимались меры по аресту и реализации транспортного средства <данные изъяты> что в рамках сводного исполнительного производство это затронуло права взыскателя ООО «Киберникс», поскольку в итоге привело к его отчуждению третьим лицам, суд находит не состоятельными.

Как судом указано выше, истец вступил в производство 2 марта 2017 года, на указанную дату спорный автомобиль уже был передан третьему лицу (договор купли-продажи от 7 января 2015 года) на законных основаниях, что было установлено решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года по делу №2-2384/2018, когда за Григорьевым А.В. (заинтересованное лицо) было признано право собственности на указанное транспортное средство и данное имущество было освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП 2 октября 2018 года.

Кроме того, в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе может объявить исполнительный розыск должника или его имущества только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3); по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ (ч. 4). По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель объявляет такой розыск только по заявлению взыскателя, в том числе, по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

Таких заявлений от взыскателей до замены взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Киберникс» на основании определения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2017 года, в Новочебоксарский ГОСП не поступало, а после поступления такого заявления от ООО «Киберникс», когда состоялось 17 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя замена стороны в исполнительном производстве на ООО «Киберникс», исполнительный розыск был объявлен.

Административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд. В частности данное заявление представитель Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Фадеева Л.И. связывает с действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей относительно транспортного средства <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В судебном заседании представитель истца сообщил о том, что подтверждается просительной частью иска, что они просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не конкретно по поводу указанного транспортного средства, а в целом, что нельзя расценивать как пропуск исковой давности.

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, поскольку ими обжалуется бездействие, связанное в несвоевременным принятием мер по принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе, не принятию мер по розыску должника и его имущества, в связи с чем, разрешение заявления о пропуске срока для обращения в суд, в рассматриваемом случае не актуально и подлежит отклонению, сроки для обращения в суд по настоящему делу за защитой своих прав и интересов, истцом (взыскателем) не пропущен.

В любом случае, любое разрешение данного вопроса не могло повлечь удовлетворение административного иска, так как в результате судебного разбирательства не было установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, которое могло бы привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии Тарасовой В.В. по принудительному взысканию с должника Исмаилова А.Ф. в пользу ООО «Киберникс» задолженности по кредитному договору № в сумме 289 722, 96 рублей, выразившееся в несвоевременном принятии мер по розыску должника, его имущества, а также принятия мер по обращению взыскания на него путем ареста имущества должника, его изъятия и реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное судебное решение изготовлено 25 февраля 2019 года