Решение от 13.10.2021 по делу № 2-2141/2021 от 07.09.2021

Гражданское дело № 2-2141/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003623-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

13 октября 2021 года                                                                      город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием ИП Храмова А.Ю., представителей ответчиков Дубровиной И.Р., Ковалюк С.Н.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Храмова Александра Юрьевича Лаптевой Марине Владимировне, Лаптеву Николаю Александровичу, Лаптеву Алексею Николаевичу, Лаптеву Сергею Николаевичу о взыскании неустойки,

установил:

ИП Храмов А.Ю. обратился с вышеназванным иском к Лаптевой М.В., Лаптеву Н.А., Лаптеву А.Н., Лаптеву С.Н., требуя определить размер неустойки, подлежащий взысканию дополнительно солидарно с поручителей в размере 356.778 руб. 88 коп.; взыскать неустойку с ответчиков.

В обоснование требований указано о том, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 21.03.2019 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 15.12.2016 в размере 2.308.619 руб. 30 коп.

Между ИП Храмовым А.Ю. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор цессии, согласно которому право требования с ответчиков перешло к ИП Храмову А.Ю. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. То истец полагает, что имеются основания для расчета и взыскания дополнительно неустойки.

В судебном заседании ИП Храмов А.Ю. требования иска поддержал.

Ответчики Лаптева М.В., Лаптев Н.А., Лаптев А.Н., Лаптев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Лаптевой М.В., Лаптева Н.А. – Дубровина И.Р., Ковалюк С.Н. возражали против удовлетворения требований истца, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении).

Оценив обстоятельства извещения сторон спора и третьего лица, суд признал возможным рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела и пояснений истца ИП Храмова А.Ю. следует, что исковое заявление подано ИП Храмовым А.Ю. в Тагилстроевский районный суд, исходя из того, что спор между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками рассматривался Тагилстроевским районным судом, а впоследствии тем же судом в рамках того же дела было рассмотрено заявление ИП Храмова А.Ю. о правопреемстве, требования истца были удовлетворены.

В то же время судом установлено, что ответчики Лаптева М.Н., Лаптев Н.А., Лаптев С.Н. зарегистрированы и проживают в (место расположения обезличено), относящегося к юрисдикции Пригородного районного суда Свердловской области, а Лаптев А.Н. имеет регистрацию по адресу: (место расположения обезличено), данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области.

Оценив доводы истца ИП Храмова А.Ю. относительно оснований обращения с иском в Тагилстроевский районный суд (рассмотрение ранее иска данным судом, а также последующее рассмотрение вопроса правопреемства), суд полагает их не применимыми в данном случае, поскольку объем переданных истцу прав ограничен правом обращения в суд с учетом договорной подсудности, настоящий спор не связан непосредственно с правами кредитора по взысканию долга, поскольку касается неустойки, рассчитанной истцом за период, в том числе истекший после принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов.

Представители ответчиков не возражали против передачи гражданского дела по территориальной подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к общему выводу о том, что гражданское дело по иску ИП Храмова А.Ю. принято к производству суда ошибочно. Поскольку большая часть ответчиков зарегистрирована и проживает на территории Пригородного района Свердловской области, относящейся к юрисдикции Пригородного районного суда Свердловской области, то дело подлежит передаче в указанный суд принятия к производству и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2141/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░