Решение по делу № 33а-20566/2021 от 27.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20566/2021 (2а-4157/2021)

13 декабря 2021 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Сафина Ф.Ф.

судей                                 Куловой Г.Р.

                                                                                     Ситник И.А.

при секретаре                                            Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мифтаховой Зили Фанилевны к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мельниковой П.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Мифтаховой Зили Фанилевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

Мифтахова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование иска было указано, что решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года с Моисеенкова В.А. в пользу Мифтаховой З.Ф. были взысканы неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 12 316,84 руб., сумма предварительной оплаты товара в размере 2 380 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 452,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 824,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. На основании выданного исполнительного документа в Советском районном отделе судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) в отношении Моисеенкова В.А. было возбуждено исполнительное производство 139142/18/02007-ИП от 09 января 2019 года. По вышеуказанному исполнительному производству задолженность взыскана не была, решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан остается неисполненным.

Согласно представленной информации на официальном сайте Банка данных исполнительных производств сумма задолженности составляет 27 473,56 руб., исполнительский сбор в размере 1 923,15 руб.

Несмотря на длительный срок никаких мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не предпринималось.

На основании изложенного административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – СПИ Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Кудакаева Л.И. и в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Моисеенков В.А.

    Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Мифтаховой З.Ф. к Советскому районному отделу судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Мельниковой П.Ю., Кудакаевой Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, Мифтахова З.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не учтен тот факт, что исполнительный документ от 04 декабря 2018 года не исполняется на протяжении трех лет. Тот факт, что она является взыскателем четвертой очереди не свидетельствует о том, что ее права как взыскателя могут ущемляться. Считает, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, поскольку не принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В связи с чем, просит решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу №2а-4157/2021 отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мифтахову З.Ф. просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудакаевой Л.И. – Баталову Ю.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2018 года с Моисеенкова В.А. в пользу Мифтаховой З.Ф. взысканы неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 12 316,84 руб., сумма предварительной оплаты товара в размере 2 380 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 452,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 824,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

04 декабря 2018 года выдан исполнительный лист ВС №083547124.

09 января 2019 года СПИ Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №139142/18/02007-ИП на основании исполнительного листа ВС №083547124 от 04 декабря 2018 года с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 27 473,56 рублей в отношении должника Моисеенкова В.А. в пользу взыскателя Мифтаховой З.Ф.

С целью выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Моисеенковым В.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске счетов должника, постановления об обращения взыскания на счета должника в различные Банки России, запросы к операторам связи, в Росреестр Республики Башкортостан, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, ФНС, ответы получены через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.

03 апреля 2019 года СПИ Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Из ГИБДД МВД по Республике Башкортостан получен ответ на запрос судебного пристава об отсутствии сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за Моисеенковым В.А.

Из органа ЗАГС на запросы судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2021 года получено уведомление об отсутствии сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре ЗАГС должника Моисеенкова В.А.

    18 июня 2019 года, 25 февраля 2020 года, 23 ноября 2020 года должнику Моисеенкову В.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

    24 мая 2021 года должнику Моисеенкову В.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24 ноября 2021 года.

    20 августа 2021 года из ЕГРН получено уведомление об отсутствии сведений о наличии недвижимого имущество, зарегистрированного за Моисеенковым В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство №139142/18/02007-ИП объединено в сводное исполнительное производство №11138/20/02007-СД.

    09 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Моисеенкова В.А.

    22 апреля 2021 года наложен арест на транспортное средство Ауди А3, г.р.н. У833ХО02, зарегистрированное за Моисеенковым В.А., транспортное средство оценено в 450 000 руб., что может погасить по сумме предмет исполнения.

    11 июня 2021 года для оценки автомобиля привлечен специалист.

    В связи чем, руководствуясь положениями статей 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд указал, что требования взыскателя Мифтаховой З.Ф. также могут быть удовлетворены за счет установленного имущества должника после исполнения требований первоочередных взыскателей.

Также суд первой инстанции указал, что в рамках сводного исполнительного производства осуществлялись неоднократно выходы по известному месту жительства должника Моисеенкова В.А., о чем составились акты от 22 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года имеется фотофиксация проделанной работы.

11 июня 2021 года в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника МоисеенковаВ.А. объявлен исполнительский розыск для установления его местонахождения (в рамках исполнительного производства №1299/18/02007-ИП, которое присоединено в сводное исполнительное производство №11138/20/02007-СД).

В связи чем, суд пришел к выводу, что судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мнение административного истца о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 12 мая 2021 года следует, что по требованиям к Моисеенкову В.А. имеются помимо Мифтаховой З.Ф. еще 34 взыскателя на общую сумму взыскания 2 745 901,47 руб., из которых ИФНС №1 России по Республике Башкортостан, ИФНС №2 России по Республике Башкортостан, ИФНС №3 России по Республике Башкортостан, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Отделение ПФР России по Республике Башкортостан РБ, УФССП России по Республике Башкортостан являются взыскателями третьей очереди, чьи требования должны быть удовлетворены до требований Мифтаховой З.Ф., относящейся к взыскателям четвертой очереди, и других взыскателей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №11138/20/02007-СД с 14 ноября 2017 года с должника Моисеенкова В.А. взыскано 183837,46 руб., перечислено взыскателям 174030,10 руб., которыми являются налоговые органы и органы Пенсионного фонда, относящиеся к взыскателям третьей очереди.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия в спорном вопросе перечисления денежных средств в пользу взыскателя, взысканных с должника по исполнительному производству.

Довод истца об отсутствии полного реального исполнения ко дню обращения взыскателя за судебной защитой, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Суд также указал, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства № 139142/18/02007-ИП, возбужденного 09 января 2019 года, следует, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Павловой М.И.

При этом согласно имеющейся в материалах дела сводки по указанному исполнительному производству исполнительные действия с 09 января 2019 года осуществлялись судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудакаевой Л.И. и Мельниковой П.Ю.

В целях выявления имущества и имущественных прав, зарегистрированных за должником Моисеенковым В.А., с 09 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудакаевой Л.И. направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Из справки по направленным запросам и полученным на них ответам (л.д. 121-147) усматривается, что 06 февраля 2019 года на направленный в запрос в ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем получен ответ, что за должником Моисеенковым В.А. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль Ауди А3, г/н У833ХО02; грузовой автомобиль ГАЗ 27471, г/н. Е349ВЕ102; легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, г/н О223СМ102 ( л.д. 122-123).

Аналогичные сведения из ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем получены 07 мая 2019 года, 05 августа 2019 года, 03 ноября 2019 года, 08 февраля 2020 года.

Имея указанные сведения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудакаевой Л.И. каких-либо мер по принятию мер по обращению взыскания на имущество должника Моисеенкова В.А. не принимались.

Из материалов дела следует, что постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств было вынесено только 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой П.Ю., между тем указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Кудакаевой Л.И.

Выходы по месту жительства должника Моисеенкова В.А. были осуществлены 22 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года в рамках сводного исполнительного производства. Арест на транспортное средство Ауди А3, г.р.н. У833ХО02, зарегистрированное за Моисеенковым В.А., был наложен тоже только 22 апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства.

Также из представленной справки (л.д. 121-147) усматривается, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудакаевой Л.И. в течение 2019 - 2020 годов направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, однако сведений о полученных ответах, их содержании данная справка, а также иные материалы исполнительного производства не содержат.

До объединения исполнительного производства № 139142/18/02007-ИП в сводное исполнительное производство №11138/20/02007-СД каких –либо мер по установлению доходов должника судебными приставами-исполнителями и принятию меры принудительного исполнения не принималось.

Взыскание на пенсию должника Моисеенкова В.А. обращено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мельниковой П.Ю. было только 09 марта 2021 года в рамках сводного исполнительного производства.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная коллегия считает, что ответчиками не приведено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер судебными приставами-исполнителями по исполнению требования исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что, судебные приставы-исполнители в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника Моисенкова В А. по исполнительному производству № 139142/18/02007-ИП.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить частично, признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудакаевой Л.И., Мельниковой П.Ю. в части непринятия ими своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника Моисенкова В А. по исполнительному производству № 139142/18/02007-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Административный иск Мифтаховой Зили Фанилевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника Моисенкова В А. по исполнительному производству № 139142/18/02007-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                         Сафин Ф.Ф.

Судьи                                     Кулова Г.Р.

Ситник И.А.

Справка: судья Абузарова Э.Р.