Решение по делу № 2-5723/2018 от 19.11.2018

                         Дело №2-5723/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                   город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания     Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Артема Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность Баранова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию для взыскания страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 225 200 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, марки ---, регистрационный знак №--, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер страхового возмещения с учетом износа составил 320 000 рублей. На претензию ответа не поступило, в связи с чем, собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться с иском в суд. СПАО «Ингосстрах» в день судебного заседания произвела доплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей. Однако в исковом заявлении не была заявлена неустойка. Количество просроченных дней: 204 дня (за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.), расчет неустойки: 84 500 рублей *204 дня/100= 172 308 рублей 00 копеек. Истцом также была предпринята попытка досудебного урегулирования возникшего спора. Истцом --.--.---- г. была направлена претензия в страховую компанию с просьбой выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 84 500 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

    Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступило возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил к размеру неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением Баранова А.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанным решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу Баранова А.А. взыскано 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в размере 225 200 рублей. Согласно платежному поручению (л.д. 92 дело 2-4002/17), --.--.---- г. произведена дополнительная выплата в размере 84 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

При определении размера неустойки, суд исходит из периода, заявленного истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г., размера невыплаченного страхового возмещения – 84 500 рублей. Размер неустойки составляет 172 308 рублей (84 500 рублей х 204 дня/100). Истцом уменьшен размер неустойки до размера страховой суммы – 84 500 рублей.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика о снижении неустойки, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, согласно которым неустойка подлежит исчислению с --.--.---- г., поскольку, как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена --.--.---- г..

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.9-10).

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 46 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова Артема Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Баранова Артема Андреевича 20 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 46 рублей в счет почтовых расходов.

    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья А.Р. Петрова