Решение по делу № 33-7854/2019 от 15.11.2019

Дело № 33-7854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Нестеровой М.В.

при секретаре                  Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Солнечное» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-842/19, которым частично удовлетворены исковые требования Степановой Екатерины Евгеньевны к дачному некоммерческому партнерству «Солнечное» о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ДНП «Солнечное»- Евженко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Степановой Е.Е. и ее представителя- Прошкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанова Е.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ДНП «Солнечное» о нечинении чинить препятствий истице, членам ее семьи и третьим лицам по ее указанию в проезде на автотранспортном средстве на территорию ДНП «Солнечное» к земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежащему ей и находящемуся на территории ДНП «Солнечное» по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Степанова Е.Е. и ее представитель указали, что истица является членом ДНП «Солнечное» и собственником земельного участка №, расположенного на территории ДНП. ДНП «Солнечное» по периметру огорожено забором, въезд осуществляется через пункт пропуска, оборудованный шлагбаумом. 6 июня 2018 года правлением ДНП принято решение не пропускать Степанову Е.Е. и членов ее семьи к земельному участку на автотранспортном средстве. 6, 12 и 13 июня 2018 года

Степанова Е.Е. была вынуждена обращаться в полицию в связи с непропуском ее и членов семьи на территорию ДНП на автотранспортном средстве. Препятствия со стороны ответчика в проезде к принадлежащему истице земельному участку чинятся ей и членам ее семьи до настоящего времени.

Представитель ответчика- ДНП «Солнечное» Евженко В.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что правлением ДНП было решено временно на один м6есяц до 6 июля 2018 года ограничить въезд истицы на территорию ДНП на автомобиле в соответствии с Правилами пользования имуществом ДНП, которыми предусмотрена возможность введения временного запрета в случае неоднократного нарушения скоростного режима на территории ДНП. Истица с Правилами знакома, неоднократно допускала превышение скоростного режима. В поселке установлена система фиксации скоростного режима АСКУД, которой фиксировались нарушения. 6 июля 2018 года ограничение было снято. Об иных фактах непропуска истицы представителю ДНП неизвестно, в правление ДНП истица с такими претензиями не обращалась.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года исковые требования Степановой Е.Е. к ДНП «Солнечное» удовлетворены частично. Суд обязал ДНП «Солнечное» не чинить препятствия Степановой Е.Е. и членам ее семьи в проезде к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, входящему в территорию ДНП «Солнечное», и расположенному на нем жилому дому. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Е.Е. отказано.

ДНП «Солнечное» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истицей при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд разрешил вопрос о правах, за защитой которых Степанова Е.Е. в суд не обращалась и не уточняла их в порядке ст. 39 ГПК РФ. У суда не было законных оснований для критической оценки представленных ответчиком доказательств. Судом при вынесении решения не учтено, что 6 июля 2018 года по окончании срока временное ограничение на въезд автомашины Степановой Е.Е. на территорию ДНП «Солнечное» было снято правлением. Считает незаконным вывод суда о том, что ДНП «Солнечное» не только нарушило права истицы в части привлечения ее к ответственности, но и как следствие, права на пользование имуществом. Податель жалобы критически оценивает показания свидетеля Синицкой В.Г. и считает, что суд необоснованно не принял письменное объяснение сотрудника охранного предприятия «Гроза» Чикишевой К.В. по событию 28 марта 2019 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае. если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие),, нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова Е.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Степанова Е.Е. является членом ДНП, уплачивает взносы.

Территория поселка огорожена по периметру, въезд на его территорию осуществляется через пропускные пункты, оборудованные шлагбаумом с электронным распознаванием государственных регистрационных номеров транспортных средств жителей поселка, внесенных в систему. На пропускном пункте также находится сотрудник охранной организации.

Решением правления ДНП «Солнечное» от 6 июня 2018 года введено временное ограничение проезда Степановой Е.Е. на принадлежащем ей автомобиле в связи с нарушением скоростного режима на территории поселка.

Решением правления ДНП «Солнечное» от 6 июля 2018 года ограничение было снято.

Сведения о введении запрета и об его снятии передавались правлением ДНП в ООО «Охранное предприятие «Гроза», осуществляющее охрану территории ДНП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в опровержение доводов истицы, которая, в свою очередь доказала, в том числе показаниями свидетеля Синицкой В.Г., нарушение со стороны ДНП ее права на пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом, препятствуя ее проезду на автомобиле к дому и земельному участку.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июне 2018 года истица не могла беспрепятственно проехать на транспортном средстве к принадлежащему ей земельному участку. Ответчик не оспаривал, что с 6 июня 2018 года было введено временное ограничение проезда Степановой Е.Е. на территорию ДНП на принадлежащем ей автомобиле. Решение об ограничении въезда истицы на территорию ДНП принималось на основании сведений системы контроля скорости, установленной на территории поселка. В подтверждение ответчиком представлены фотоматериалы о нарушении Степановой Е.Е. скоростного режима 2 мая 2018 года и 4 июня 2018 года.

Суд оценил указанные доказательства критически и не признал их допустимыми доказательствами. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку представленные материалы должным образом не удостоверены, документы на установку радаров автоматической фиксации скоростного режима, их обслуживание, соответствие нормам, правилам и стандартам.

При этом, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств соблюдения ответчиком Правил пользования имуществом дачного поселка в период капитального строительства на территории ДНП «Солнечное», принятых на общем собрании членов ДНП «Солнечное»22 мая 2010 года, в части процедуры привлечения к ответственности. Ответчиком не представлено доказательств письменного предупреждения истицы о наличии нарушения, соблюдения последовательности предусмотренных Правилами действий и порядка привлечения к ответственности, уведомления истицы о проведении в отношении нее производства по привлечению к ответственности за нарушении скоростного режима, надлежащего извещения истицы о времени и месте рассмотрения, а также вручения ей копии решения.

Кроме того, из представленной самим ответчиком распечатки отчета посещений следует, что запрет на проезд автомобиля истицы значился в системе еще с 2 мая 2018 года, то есть, до принятия решения об ограничении въезда.

Также правильно суд указал, что доводы ответчика о том, что Степанова Е.Е. была ограничена в проезде на территорию ДНП «Солнечное» временно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сам факт запрета в проезде Степановой Е.Е. на территорию ДНП «Солнечное» свидетельствует о наличии со стороны ответчика препятствий.

Кроме того, из показаний свидетеля Синицкой В.Г. следует, что факты препятствий истице в проезде на территорию ДНП имели место в ноябре-декабре 2018 года, в марте 2019 года, то есть, и после обращения Степановой Е.Е. с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства- письменные объяснения охранника охранного предприятия «Гроза» Чикишевой К.В., представленные ответчиком, несостоятельны, поскольку указанное доказательство не может быть признано надлежащим. О допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчик не просил.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, в том числе, показаний свидетеля, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований также является несостоятельным, судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Препятствия в проезде в дому и земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности, суд правильно расценил как препятствия в пользовании имуществом, и обязал ответчика не чинить препятствий в проезде истицы и членов ее семьи к указанным объектам, то есть, принял решение по заявленным требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Солнечное»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.