Решение по делу № 33а-1999/2020 от 29.06.2020

Судья Богданова О.А. Дело № 33а-1999/2020

(УИД 58RS0025-01-2020-000013-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-100/2020 по апелляционной жалобе Караулова А.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда от 22 мая 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Административные исковые требования Караулова А.В, к ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., выразившегося в неуведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 г., незаконным, об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Андрияновой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Караулов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 22 сентября 2015 г. в отделе судебных приставов (ОСП) по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы <данные изъяты> руб. Сумма долга взыскана в полном объеме. 30 декабря 2019 г. ему стало известно о том, что 25 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. В нарушение требований статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления ему направлена не была. Кроме того, полагает, что данным постановлением с него пытаются взыскать денежные средства повторно по одному и тому же исполнительному документу. Незаконным бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных требований Караулов А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., выразившееся в неуведомлении должника о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 г., и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 24 января 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области и судебный пристав исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., в качестве заинтересованных лиц - Чумаев В.В. и ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 22 мая 2020 г. исправлена описка в вводной части мотивированного решения, указана правильная дата принятия судебного акта 19 февраля 2020 г.

В апелляционной жалобе Караулов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает недоказанными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления от 25 ноября 2019 г., поскольку документы, подтверждающие вручение ему данного постановления, как того требует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», суду не были представлены. Судом не было выяснено, в рамках какого исполнительного документа было направлено по его месту работы постановление от 25 ноября 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату, в пользу какого взыскателя и в какой сумме. Ранее, в марте 2018 г., судебный пристав-исполнитель направлял ему на работу постановление об удержании 50% из заработной платы в погашение долга, после чего за период с марта 2018 года по 15 ноября 2019 г. на депозитный счет ОСП были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также в 2015-2016 гг. он в добровольном порядке внес <данные изъяты> руб. в ОСП, то есть сумма долга была выплачена в полном объеме. Распределение удержанных денежных сумм произведено судебным приставом-исполнителем неверно, удержания продолжали производиться, в итоге с него взысканы излишние деньги. При этом судом необоснованно принято во внимание объяснение административного ответчика о том, что удержания производились по нескольким исполнительным документам, поскольку в постановлениях о распределении денежных средств не указано на наличие сводного исполнительного производства.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Караулов А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Карпенко Е.А., заинтересованные лица Чумаев В.В., ПАО Сбербанк, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.А., начальник ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях изложил аналогичную просьбу, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках названного Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Караулову А.В. в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области от 22 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 30 июля 2015 г. № <данные изъяты>, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, о взыскании с Караулова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») денежной суммы <данные изъяты> руб. Предметом исполнения по данному исполнительному листу являются платежи по кредитным договорам от 3 июля 2012 г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и от 25 июня 2014 г. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Вступившим в законную силу определением Нижнеломовского районного суда от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя по кредитному договору от 25 июня 2014 г. <данные изъяты> на Чумаева В.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем 7 июля 2017 г. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) ее правопреемником.

В последующем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 7 июля 2017 г., в котором уточнено, что замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником Чумаевым В.В. произведена по кредитному договору от 25 июня 2014 г. <данные изъяты> в размере долга <данные изъяты>.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 20 января 2016 г. в отношении Караулова А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 2 декабря 2015 г. <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2018 г. вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № <данные изъяты>

Согласно материалам дела в период 2015-2106 гг. Караулов А.В. добровольно погасил сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., в марте 2017 года на депозитный счет ОСП от должника в счет погашения долга поступила денежная сумма <данные изъяты> руб.

19 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Караулова А.В. в пределах <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы должника в <данные изъяты>, где производились удержания из заработной платы Караулова А.В. и перечислялись во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Поступающие на депозитный счет ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам денежные суммы были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству: Чумаеву В.В., ПАО «Сбербанк России» и УФК по Пензенской области (государственная пошлина).

24 октября 2019 г. на основании письма <данные изъяты> в адрес судебного пристава-исполнителя возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 19 марта 2018 г. с указанием на то, что задолженность по исполнительному производству в общем размере <данные изъяты> руб. удержана с должника Караулова А.В. за период с марта 2018 года по июль 2019 года полностью.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пенза от 25 октября 2019 г. судебный приказ от 2 декабря 2015 г. № 2-2569 отменен, в связи с чем 4 декабря 2019 г судебным приставом-исполнителем Карпенко Е.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> от 20 января 2016 г., в рамках указанного исполнительного производства с должника удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

15 января 2019 г. представитель взыскателя Чумаева В.В. – Мартихина В.М. направила в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам заявление о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга взыскателю Чумаеву В.В. по решению суда от 30 июня 2015 г. и определению суда от 20 марта 2017 г. в полном объеме.

25 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Карпенко Е.А., выявив у должника Караулова А.В. непогашенную задолженность в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <данные изъяты>, а также задолженность по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб., вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив его по месту работу должника Караулова А.В. в <данные изъяты>

Постановлением от 23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от 22 сентября 2015 г. № <данные изъяты> произведена замена взыскателя Чумаева В.В. на ПАО «Сбербанк России» в связи с тем, что задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Чумаева В.В. погашена в полном объёме, а остаток задолженности по исполнительскому листу серии <данные изъяты> от 2 сентября 2015 г. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 3 июля 2012 г. составляет <данные изъяты> руб., который должником не был погашен.

Постановлением от 28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25 ноября 2019 г., в котором уточнено, что взыскателем по исполнительном производству вместо Чумаева В.В. является ПАО «Сбербанк».

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве и обоснованно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого постановления от 25 ноября 2019 г., затронувших права и законные интересы должника Караулова А.В., в судебном заседании не установлено. На момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа № <данные изъяты> о взыскании с Караулова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в полном объеме не исполнены, копия данного постановления направлена административному истцу с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес Караулова А.В. Неполучение Карауловым А.В. направленной по почте копии постановления не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вся сумма долга была удержана из его заработной платы на основании ранее принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 19 марта 2018 г., при этом судебным приставом-исполнителем неверно произведено распределение поступавших на депозитный счет удержанных с зарплаты денежных сумм по нескольким исполнительным производствам, отмену решения суда не влекут.

Указанные обстоятельства исследовались судом при разрешении дела. Суд, проанализировав движение поступивших на депозитный счет денежных сумм от должника, с учетом требований статьей 110-111 Закона об исполнительном производстве о распределении денежных средств между несколькими взыскателями, пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 25 ноября 2019 г. у Караулова А.В. имелась непогашенная задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу № <данные изъяты>, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника на оставшуюся сумму долга.

Содержащиеся в письме <данные изъяты> сведения об удержании из заработной платы Караулова А.В. денежной суммы 274737,48 руб. в полном объеме не свидетельствуют об отсутствии у административного истца, как должника по исполнительному производству № <данные изъяты> от 22 сентября 2015 г. непогашенной суммы долга перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», поскольку судом установлено, что по состоянию на 24 октября 2019 г. общая сумма взысканий по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> в состав которого входило также исполнительное производство № <данные изъяты> от 20 января 2016 г., составляла <данные изъяты>. без учета суммы исполнительского сбора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Караулова А.В. о недоказанности факта направления ему постановления от 25 ноября 2019 г., судебная коллегия полагает необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмену судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда от 22 мая 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи