Решение от 17.01.2019 по делу № 22-198/2019 от 25.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осуждённого Крупенич Д.В. и адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Крупенич Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 09 октября 2018 года, которым

Крупенич Д.В., дата года рождения, судимый:

- приговором Советского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.64 УК к 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 января 2016 года по отбытии наказания;

- приговором Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2017 года по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крупенич Д.В. исчислен с 09 октября 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Крупенич Д.В. и адвоката Зайнуллина А.Р. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Крупенич признан виновным и осуждён за покушение на кражу чужого имущества на общую сумму ... рубля ... копеек с незаконным проникновением в хранилище индивидуального предпринимателя А.

    Преступление Крупенич совершил дата в г.Уфе при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Как следует из материалов дела, Крупенич полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, согласившись с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Адвокат, защищающий интересы Крупенич, потерпевшая А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

    Суд, удовлетворил ходатайство Крупенич о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

    Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

    На приговор осуждённым принесена апелляционная жалоба, в которой фактически ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Так, он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имела и просила строго не наказывать, совершенное преступление тяжким не является и не представляет никакой общественной опасности. Осуждённый Крупенич просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание. В суде апелляционной инстанции Крупенич дополнил доводы жалобы и просил зачесть в срок назначенного ему наказания время нахождения в центре временного содержания иностранных граждан с 25 июля 2018 года по 09 октября 2018 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

    В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Крупенич правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем не оспаривается.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

    При назначении наказания Крупенич суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности Крупенич, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первичные показания в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, которые признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно установил наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

    Таким образом, при назначении наказания Крупенич суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является формальным.

    Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Крупенич положений ч.1-4 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ не нарушены, при наличии рецидива преступлений правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд, как считает суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что Крупенич возможно назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

    Применение наказания, связанного с изоляцией Крупенич от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно, размер наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному.

    Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Крупенич наказания не имеется.

    Что касается зачета в срок назначенного наказания Крупенич времени нахождения его в центре временного содержания иностранных граждан, то данный вопрос при предоставлении соответствующих документов подлежит разрешению в порядке п.11 ст.397 УПК РФ.

    Других доводов Крупенич в жалобе не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-64 (22-7648/2018); ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.