Решение по делу № 1-168/2016 от 26.05.2016

№1- 168/2016 (№9-24/16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар 29 июня 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

при секретаре Сат А.С., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Монгуша Х.Ч.,

подсудимого Тамдына А.А.,

защитника – адвоката Кужугета А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тамдына А.А., <данные изъяты>, ранее судимого

приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 мая 2013 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 мая 2014 года по отбытии наказания;

приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 05.02.2015 г. по ст.158 ч 2 п. а,б,в к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима ( с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от 14 мая 2015 года), освобожденного от отбытия оставшегося наказания по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.15 года «Об объявлении амнистии» 22.06.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Тамдына А.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 января 2016 года около 20 часов Тамдына А.А., вместе со своей сожительницей ФИО3, а также с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и родственницей ФИО6, в доме последней, расположенного в <адрес> РТ, распивали спиртные напитки. Около 22 часов 30 января 2016 года, все находившиеся в квартире начали засыпать. В это время Тамдын А.А. подошел к ФИО5, который находился в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, чтобы предупредить его, что они уходят. Заметив, что ФИО5 находится в сильном алкогольном опьянении и не может контролировать происходящее, у Тамдын А.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды, а именно имущества, находящегося в вышеуказанном квартире. Для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Тамдын А.А. зашел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где на диване рядом со спящей ФИО2, увидел ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», белого цвета с сенсорным экраном. Реализуя свой преступный умысел до конца, Тамдын А.А. воспользовавшись тем, что находившиеся в это время дома, все спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с поверхности дивана, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с флеш картой, не имеющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный ущерб на сумму 2593 рублей.

Подсудимый Тамдын А.А. на предварительном следствии, в присутствии своего защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тамдын А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Тамдына А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Тамдын А.А. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Причиненный ущерб для потерпевшей является значительным ущербом, поскольку потерпевшая <данные изъяты>.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, суд пришел к выводу, что психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Тамдын А.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тамдына А.А., суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствие со ст.63 УК РФ суд относит наличие простого рецидива преступления, поскольку, Тамдын А.А. ранее судим за совершение преступления средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч 5 УК РФ о назначении не более 2\3 срока наиболее строгого наказания при рассмотрении дела в особом порядке, также применяет положение ст.68 ч 2 УК РФ о назначении не менее 1\3 срока наказания при любом виде рецидива.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Тамдын А.А. преступления средней тяжести, и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно и совершившего преступление при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Тамдыну А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит к отбытию подсудимым в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Тамдына А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2016 года, засчитать в срок наказания время содержания Тамдына А.А. под стражей с 12 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года.

Меру пересечения в отношении Тамдына А.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому Тамдыну А.А., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.К. Хертек

Апелляционным постановлением от 26 октября 2016 года Судебная коллегия по уголовным делам постановила:

приговор Улуг-Хемского районного суда РТ от 29.06.2016г. в отношении Тамдына А.А. изменить:

переквалифицировать действия Тамдына А.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) и назначить по этой статье 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.