Решение по делу № 12-85/2024 от 04.04.2024

Дело № 12-85/2024

УИД 29MS0016-01-2024-001915-64

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. обжаловал его, указав, что в отношении Б. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Б. была направлена повестка о явке к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении и последующего доставления в суд, поскольку протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим в повестке Б. была разъяснена ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ в случае его неявки на составление протокола. Б. законные требования должностного лица не выполнены, следовательно, в действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает, что поскольку Б. не явился на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то к нему не могла быть применена такая мера обеспечения как доставление лица, предусмотренная ст. 27.1 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на иную судебную практику.

В судебное заседание должностное лицо МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Б.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административную ответственность влечет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Б. __.__.__ направлена повестка о явке __.__.__ в 10:30 в отдел участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Котласский» для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и доставления в судебные органы для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, по которой Б. к должностному лицу не явился.

В связи с указанными обстоятельствами __.__.__ в отношении Б. должностным лицом МО МВД России «Котласский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Б. прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что неявка лица для составления протокола об административном правонарушении не влечет для лица, в отношении которого составлен протокол, ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.Судья апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Как следует из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Следовательно, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении без участия такого лица.

Это следует и из правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), согласно которой, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В силу положений действующего законодательства об административных правонарушениях, участие лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, является правом данного лица, а не обязанностью, следовательно, такое лицо не может быть привлечено к ответственности за нежелание воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

При этом, п.1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, в определенных ситуациях, право принудительно препроводить лицо в помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.

Доводы жалобы о том, что указанная мера обеспечения могла быть применена к Б. в случае, если бы последний лично явился в орган полиции основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Указывая в жалобе, что поскольку Б. не явился на составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, то это влечет невозможность рассмотрения такого протокола судом, должностное лицо не учитывает, что применение мер обеспечения для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в отличие от мер обеспечения, применяемых в целях составления протокола об административном правонарушении, регулируются уже ст. 27.3 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы должностного лица МО МВД России «Котласский» направлены на иное толкование норм процессуального законодательства об административных правонарушениях и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, что не может являться основанием для отмены правильно вынесенного по существу решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника полиции МО МВД России «Котласский» Хомиченок В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья     М.Б.Минина