Решение по делу № 2-894/2017 (2-13746/2016;) от 05.05.2016

Дело №2-894/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 января 2017года                         г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина К.О. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Лабутин К.О. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивировал тем, что решением Железногорского городского суда по делу № в пользу истца с ООО «Бастет» взыскана задолженность по заработной плате и судебные расходы, всего взыскано 386 800руб, определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамка данного дела с ответчика в пользу истца взыскана индексация взысканной судом суммы в размере 42 745,85руб.. Кроме того, заочным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<ООО>» в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и судебные расходы, всего взыскано 189 552,23руб..

ОСП по г.Железногорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании 368 800руб., в связи с реорганизацией должника произведена замена ООО «<ООО>» на ООО «<ООО2>», исполнительному производству присвоен №

     Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Бастет» в пользу истца 189 552,26руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Бастет» в пользу истца 43 745,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

     В ходе исполнительного производства № с должника взыскано в пользу истца 156 561,37руб.. По производствам №, № денежные средства не взысканы даже частично.

    Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, допущенного в рамках исполнительного производства № Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет Казны Российской федерации взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 230 238,63руб..

    Одновременно с исполнительным производством № ОСП по г.Железногорску должно было осуществлять принудительное взыскание с того же должника ООО «Бастет» по исполнительным производствам №, №, однако, денежные средства не взысканы даже частично.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Однако, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у должника ООО «<ООО>» имелась продукция и товар для перепродажи на сумму 419 000руб., дебиторская задолженность на сумму 747 000руб., нераспределенная прибыль на сумму 965 000руб., при этом судебным приставом-исполнителем не принято мер по наложению ареста и обращению взыскания на указанные дебиторскую задолженность, продукцию и товары, нераспределенную прибыль.

Данные обстоятельства, установленные вступившим с законную силу решением суда, свидетельствуют о том, что в ходе исполнительных производств №, № у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования всех исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ООО2>» исключено из ЕГРЮЛ, т.е. истец утратив возможность удовлетворения требований за счет должника.

Просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации: 43 745,85руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №; 189 552,26руб. - в качестве возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ( т.1 л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов ( т.3 л.д.81).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хривков А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. т.3 л.д.112), представляющий так же интересы третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.3 л.д.113) иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску, извещенный о рассмотрении дела ( т.3 л.д.97, 98), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСЧП по г.Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «<ООО>» в пользу Лабутина К.О. заработной платы 386 800руб. ( т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края было постановлено решение по заявлению Лабутина К.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску. Решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, допущенное в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «<ООО>» в пользу Лабутина К.О. 386 800руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10-12). Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Лабутина К.О. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лабутина К.О. в счет возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску по исполнительному производству №, 230 238рублей 63 копейки ( т.1 л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<ООО>» в пользу Лабутина К.О. 189 552,26 руб. ( т.1 л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества ( т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Железногорску возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «<ООО>» в пользу Лабутина К.О. 43 745.85руб. ( т.1 л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества ( т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства в отношении ООО «<ООО>» ( т.1 л.д.22).

ООО «Бастет плюс» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45-51).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что после реорганизации ДД.ММ.ГГГГ первоначального должника ООО «<ООО>» в форме разделения на ООО «<ООО2>» и ООО «<ООО3>» долги ООО «<ООО>» перед истцом были переданы ООО «<ООО2>», которое фактически никакой деятельности не осуществляло и за счет данного должника исполнить требования Лабутина К.О. было невозможно. Однако, полагает, что по исполнительному производству № с момента его возбуждения 24.03.2011 года и до реорганизации должника у судебного пристава-исполнителя имелась возможность исполнить решение суда. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своего права он узнал после окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представить ответчика пояснил, что решением Железногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем в ином исполнительном производстве № о взыскании с ООО «<ООО>» задолженности 386 800руб., при этом судом в рамках указанного дела исследовались материалы исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства, за неисполнение которых Лабутин К.О. просит возместить ущерб в настоящем иске, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после реорганизации должника ООО <ООО>» его правопреемник ООО «<ООО2>» не мог исполнить решение суда в силу того, что данное общество деятельность не осуществляло и имущества не имело. Истец Лабутин К.О. при рассмотрении дела Советским районным судом г.Красноярска, которое окончено решением от ДД.ММ.ГГГГ, сам ссылался на то, что должник с ДД.ММ.ГГГГ фактически деятельность не осуществлял и в связи с этим возможность исполнения была утрачена. Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<ООО2>» являлось недействующим юридическим лицом. Следовательно, взыскание с должника не было произведено судебным приставом-исполнителем в силу объективных причин. Никаких доказательств того, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № имелась возможность исполнения требований исполнительного документа, не имеется, а исполнительное производство № был возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после реорганизации ООО «<ООО>». Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Лабутина К.О., при этом суд принимает во внимание следующее.

По делу установлено, что должник ООО "<ООО>" ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме разделения на ООО "<ООО2>" и ООО "<ООО3>", ООО "<ООО2>" являлось правопреемником ООО "<ООО>" в отношении всех судебных споров, связанных с трудовыми отношениями с работниками ООО «<ООО>», включая как имеющиеся судебные споры и судебные споры, по которым ранее вынесены вступившие в законную силу судебные решения ( т.3 л.д.1010- решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №, т.1 л.д. 93 – пояснительная записка в разделительному балансу ООО «<ООО>»).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после реорганизации должника ООО «<ООО>» его правопреемник ООО "<ООО2>» фактически не осуществлял деятельность и имущества не имел. ООО «<ООО4>», являющееся единственным участником должника ООО «<ООО2>», исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, по сообщению МИФНС № по Хабаровскому краю ( по месту регистрации ООО «<ООО2>»- <адрес>, т.3 л.д.59) ООО «<ООО2>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговую отчетность в инспекцию не представляло, состав участников ООО «<ООО2>» с момента создания не менялся, ООО «<ООО2>» по адресу: <адрес>, отсутствует, по данному адресу проживает семья ФИО1, местонахождение должника неизвестно.

    Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию, самим истцом Лабутиным К.О. в настоящем деле не оспаривается то обстоятельство, что с момента реорганизации должника ООО «<ООО>» ДД.ММ.ГГГГ его правопреемник ООО «<ООО2>» не мог исполнить требования исполнительных документов, поскольку фактически данное общество деятельность не осуществляло, имущества не имело, существовало лишь юридически.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после реорганизации ООО «<ООО>», не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов, принятых по спорам ООО «<ООО>» с работником Лабутиным К.О., являлось невозможным.

При разрешении требования о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, суд принимает во внимание, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник был реорганизован №.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что в период с № и до № судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, однако не сделал этого. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В судебном порядке действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №, № незаконными не признавались.

Ссылки Лабутина К.О. как на доказательство возможности исполнения решения в рамках исполнительного производства №, на установление судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ на допущенное в рамках исполнительного производства № бездействие и возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества ООО «<ООО>», суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом оценивались имущественное положение должника и, как следствие, возможность исполнения, за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что Лабутиным К.О. срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.196 ГК РФ три года, не пропущен, поскольку исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.35), т.е. в течение срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом основания для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу суммы, составляющей задолженность по исполнительному производству. При таких обстоятельствах в иске Лабутину К.О. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Лабутина К.О. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова