Решение по делу № 22-556/2019 от 19.03.2019

Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-556/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 04 апреля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Васиной О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Старшовой Л.Е.,

осужденного Санникова В.Н. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лашковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санникова В.Н. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Санникова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Санникова В.Н. и защитника Лашковой М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Старшовой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Санников В.Н. осужден приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Санников В.Н. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Санников В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на отсутствие в постановлении суда конкретных фактических обстоятельств, послуживших основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что ему не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство и судья имел личную предубежденность в отношении него.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, Санников В.Н. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, с порученной работой справляется, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, проходил обучение в ПУ №, где характеризовался положительно, имеет поощрение за хорошее отношение к учебе, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно ввиду постоянного нахождения на промзоне учреждения, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, среди осужденных уживчив, придерживается нейтрально-настроенной части, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, занимается спортом, читает книги, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации корректен, выполняет требования администрации, вину в совершенном признает частично, взысканий и исполнительных листов не имеет.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Санников В.Н. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию.

Добросовестный труд, за что Санниковым В.Н. получено большинство поощрений, является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Судом, несмотря на доводы осужденного, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Позиция осужденного Санникова В.Н. о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство и предвзятости судьи ничем не мотивирована, никаких доказательств этому не представлено, отвод председательствующему не заявлялся, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по делу не допущено, судебное разбирательство состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, несогласие осужденного с вынесенным постановлением не свидетельствует об обратном, необходимая профессиональная юридическая помощь Санникову В.Н. оказана со стороны защитника.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2019 года в отношении осужденного Санникова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья                      М.А. Ратехин