Решение по делу № 2-783/2021 от 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                         г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2021 по иску Магель Т. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей МКДУ-1, госномер №, под управлением Беляевского В.А. (гражданская ответственность водителя ТС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), Тойота Камри, госномер №, под управлением Магель Е.И., (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Зетта-Страхование»), Митсубиси Паджеро, госномер №, под управлением водителя Ткаченко В.К., (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «Альфа-Страхование»), Митсубиси Паджеро, госномер №, под управлением водителя Кравцова Г.В., (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «МАКС»).

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Дата ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения. На момент ДТП на ТС имелись повреждения на задней части, эксперт был поставлен в известность при осмотре ТС.

Дата в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата страховщик письмом сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Зетта-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от Дата в удовлетворении требования Магель Т.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Экспертом установлен механизм ДТП от Дата между автомобилями МКДУ-1, г/н №, TOYOTA CAMRY, г/н №, MITSUBISHI PAJERO, г/н № и MITSUBISHI PAJERO, г/н №. Определен перечень поврежденных в результате заявленного ДТП деталей автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ округленно составила 83 600 (Восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащий выплате со стороны ответчика составляет 83 600 (Восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Магель Т.А. не явилась.

Представитель истца Магель Т.А. по доверенности Колмакова И.А. исковые требования поддержала в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Ефимова О.Л. не признала исковые требования, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «МАКС», МУП «Иркутскавтодор», третьи лица Беляевский В.А., Магель Е.И., Ткаченко В.К., Кравцов Г.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата в Адрес, произошло ДТП с участием автомобилей МКДУ-1, госномер №, под управлением Беляевского В.А., собственник МУП «Иркутскавтодор» (гражданская ответственность водителя ТС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), Тойота Камри, госномер №, под управлением Магель Е.И., собственник Магель Т.А. (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «Зетта Страхование»), Митсубиси Паджэро, госномер №, под управлением собственника Ткаченко В.К., (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), Митсубиси Паджэро, госномер №, под управлением собственника Кравцова Г.В., (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «МАКС»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, госномер №, были причинены механические повреждения.

По данным сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляевского В.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Беляевский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Дата страховщиком с привлечением ООО «Эксперт Профи» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

Дата ООО «Апэкс Груп» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения на ТС Тойота Камри, госномер № не являются следствием заявленного ДТП от Дата.

Дата ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от Дата.

Дата в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дата страховщик письмом сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от Дата в удовлетворении требования Магель Т.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата назначено проведение автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Профи» № от Дата, эксперт пришел к следующему выводу:

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 22 час. 00 мин. в Адрес, с участием автомобилей МКДУ-1, госномер №, Тойота Камри, госномер №, Митсубиси Паджэро, госномер №, Митсубиси Паджэро, госномер №, был следующим:

- автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, при этом первым следовал автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, затем автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ВО5ОХЕ38, далее автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, последним двигался автомобиль МКДУ-1, государственный регистрационный знак №;

- определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела должным образом не зафиксировано следов торможения автомобилей;

- в определенный момент происходит столкновение автомобилей МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №; деформации автомобиля МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, сконцентрированы в передней части, повреждения TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, - в задней части; столкновение транспортных средств происходило под углом около 0-5° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования происходило наибольшее деформирование наименее жестких элементов и наибольшие деформации наименее прочных узлов;

- в результате взаимодействия за счет большего количества (масса * скорость) движения автомобиля МКДУ-1, государственный регистрационный знак №, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, был отброшен вперед по ходу движения, где происходило столкновение его передней части с задней частью автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под углом около 1-5° между продольными осями транспортных средств. В результате контактирования происходило взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- в результате взаимодействия автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, был перемещен вперед по ходу движения, где передней частью контактировал с задней частью автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, под углом около 1-5° между продольными осями транспортных средств. В процессе взаимодействия происходила взаимная деформация деталей транспортных средств, характерная для подобного удара, а также возникали вторичные деформации, характеризующиеся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- в результате взаимодействия автомобили переместились вперед по ходу движения. После взаимодействия транспортные средства остановились в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения, под воздействием водителей на органы управления, при этом значительного перемещения от места столкновения не происходило, в том числе за счет невысокой скорости движения автомобилей;

- координаты места столкновения экспертным путем установить не представляется возможным, однако, у эксперта нет объективных данных исключить места столкновений, зафиксированные на схеме места ДТП, поскольку расположение транспортных средств, имеющегося следа перемещения и осыпи фрагментов не противоречат точкам, зафиксированным на схеме ДТП. То есть места столкновений автомобилей располагались на проезжей части в пространстве между автомобилями по линии их перемещения относительно продольной оси проезжей части и могли находиться в местах, зафиксированных на схеме места происшествия.

Повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер №, за исключением повреждений панели задка в левой задней части, левого заднего фонаря, крышки багажника в районе левого фонаря, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием автомобилей МКДУ-1, госномер №, Митсубиси Паджэро, госномер №, Митсубиси Паджэро, госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России от Дата №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составила:

без учёта износа - 138 900,00 руб.,

с учётом износа- 83 600,00 руб.

Стоимость транспортного средства Тойота Камри, госномер №, на дату дорожно- транспортного происшествия Дата составила 382 000,00 руб.

В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 138 900,00 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 382 000,00 руб.

В соответствии с п.6.1. Единой Методики, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри, госномер №, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составила: 83 000,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы заключения экспертизы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

Несогласие ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Рецензия на заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» № от Дата, составленная ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ответчика не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а предоставляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения, мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 83 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет 41 800 руб. (83 600 руб./50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Магель Т.А. и Колмаковой И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. и оплачена истцом согласно расписке от Дата (Адрес).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 008 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Магель Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т. А. страховое возмещение в размере 83 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - Магель Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.Иркутск госпошлину в размере 3 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 18.06.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова