Решение по делу № 33-3251/2019 от 13.02.2019

судья Бояринова Е.В. дело № 33-3251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Е.В. к Скворцову С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Скворцова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к Скворцову Станиславу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus GS350 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный автомобиль, документы на него и ключи были переданы в пользование Я.. В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован на истца, ей регулярно приходили штрафы в связи с превышением водителем скорости движения. Я. являлся знакомым истца, и она понимала, что автомобиль в порядке и каких-либо опасений данная ситуация у нее не вызывала. Однако впоследствии Фомина Е.В. обратилась к Я. с требованием вернуть ее автомобиль, однако от возврата автомобиля Я. всячески уклонялся под различными предлогами.

В 2018 году обратившись в ГИБДД истец узнала, что якобы между ней и гражданином Скворцовым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Однако истец данный автомобиль не продавала, никакого договора купли-продажи она не подписывала, никаких денежных средств за данный автомобиль не получала.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 года, заключенный между Фоминой Е.В и Скворцовым С.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Фоминой Е.В. на спорный автомобиль, а также истребовать автомобиль у Скворцова С.А., взыскать судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 года, заключенный между Фоминой Еленой Владимировной и Скворцовым Станиславом Алексеевичем.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Фоминой Елены Владимировны на спорный автомобиль Lexus GS350 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истребовал автомобиль Lexus GS350 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения Скворцова Станислава Алексеевича в пользу Фоминой Елены Владимировны.

Взыскал со Скворцова Станислава Алексеевича в пользу Фоминой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 336,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

В остальной части исковых требований Фоминой Елене Владимировне отказано.

Скворцов С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что Фоминой Е.В. не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности на автомобиль. Яровой С.М. в качестве третьего лица привлечен не был. Согласно положениям ст.ст. 301-305 ГК РФ подлежит выяснению тот факт, являлся ли Скворцов С.А. добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи, заключенный между Фоминой Е.В. и П., последняя не представила. В Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску П. к Фоминой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно представленному ПТС собственником имущества является П. Апеллянт указывает, что им было проведено исследование, согласно заключению специалиста от 24.02.2019 года подпись от именно П. в договоре купли-продажи от 2016 года выполнена иным лицом. Таким образом, право собственности в 2016 у Фоминой Е.В. не наступило.

На апелляционную жалобу Фоминой Е.В. были поданы возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 167 ГК РФ и исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи от 20 декабря 2016 года была выполнена не Фоминой Е.В., а иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Фоминой Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Lexus GS350 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Данный автомобиль, документы на него и ключи были переданы в пользование Я., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что автомобиль был зарегистрирован за истцом, ей регулярно приходили штрафы в связи с превышением водителем скорости движения. Я. являлся знакомым истца, и она понимала, что автомобиль в порядке и каких-либо опасений данная ситуация у нее не вызывала. Однако впоследствии Фомина Е.В. обратилась к Я. с требованием вернуть ее автомобиль, однако от возврата автомобиля Я. всячески уклонялся под различными предлогами.

В 2018 году, обратившись в ГИБДД, истец узнала, существовании между ней и гражданином Скворцовым С.А. заключенного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 37).

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем от имени Фоминой Е.В. выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2016 года в графе «подпись, фамилия продавца», самой Фоминой Е.В. или иным лицом?

Кем от имени Фоминой Е.В. выполнена подпись и расшифровка подписи на договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2016 года в графе «подпись, фамилия продавца», самой Фоминой Е.В. или иным лицом?

Соответствует ли дата изготовления договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2016 года дате, указанной на нем? Если нет, то когда именно он изготовлен?

Согласно выводам эксперта подпись в строке «Фомина Е.В. подпись, фамилия продавца» в договоре купли-продажи от 20.12.2016 года выполнена не Фоминой Е.В., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи, от имени которой представлены на исследование, а иным лицом.

Подпись в строке «подпись, фамилия продавца», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 20.12.2016 года, выполнена не Фоминой Е.В., а иным лицом.

Оценивая выводы заключения эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

С учетом изложенного, поскольку установлено, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи была выполнена не Фоминой Е.В., а иным лицом, истец не заключала договор купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 20.12.2016 года недействительным и об истребовании имущества являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Скворцов С.А. является добросовестным приобретателем со ссылкой на ст.ст. 302-305 ГК РФ необоснованны в виду следующего.

Решая практическую задачу установления и поддержания необходимого баланса интересов собственника и добросовестного владельца (приобретателя) вещи, то есть интересов стабильности и развития имущественного оборота Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М. указал на недопустимость смешения различных способов защиты прав собственника, который заявляет обязательственное по сути требование (о реституции вещи) на основании признания недействительной сделки или сделок, совершенных без его участия третьими лицами, тогда как в этих целях ему предоставлен виндикационный (вещно-правовой) иск. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ», поскольку «такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска»; иное, по справедливому мнению Конституционного Суда РФ, «означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными», что, в свою очередь, нарушало бы права и интересы добросовестных приобретателей.

Между тем, встречные требования о виндикации автомобиля ответчиком не заявлялись, а сам виндикационно–правовой механизм защиты в рассматриваемой ситуации использован быть не может, поскольку Скворцов С.А. является стороной сделки от 20.12.2016 года и защита его владения по данным основаниям невозможна.

Доводы апеллянта об оспаривании права собственности Фоминой Е.В. на транспортное средство Lexus GS350 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Напротив, право собственности Фоминой Е.В. на данный автомобиль подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 7), свидетельством о регистрации транспортного средства от 13 декабря 2016 года (л.д. 8).

Указание апеллянта о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство, также безосновательно, поскольку истцом не представлены доказательства недействительности оснований возникновения у Фоминой Е.В. права собственности, как не представлено доказательств того, что он является стороной по соответствующей сделке и вправе оспаривать такие основания.

Ссылки апеллянта на то, что в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматриваются исковые требования П. к Фоминой Е.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения данные доводы не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что данные требования будут предметом оценки суда по иному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 марта 2019г.