Решение по делу № 33-18214/2024 от 03.10.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                              УИД 16RS0042-03-2024-006610-78

Дело № 2-9216/2024

№ 33-18214/2024

    Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании о взыскании платы за дополнительные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО10 с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 200000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 28628 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27822 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129725 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 6064 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО10 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») о взыскании платы за дополнительные услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 3 сентября 2023 между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № ...., согласно которому предоставлен кредит на сумму 1380785 рублей 26 копеек.

В тот же день между ней и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор по предоставлению независимой гарантии, стоимостью 200000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг банком, она обращалась с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2023 года ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны Шайдуллиной Ф.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

6 марта 2024 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37531/2023 ее заявление удовлетворено, определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15 декабря 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Республики Татарстан опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 февраля 2024 года она обратился в банк с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуги, которая последним в десятидневный срок осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать в качестве убытков уплаченные за дополнительные услуги в размере 200000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму дополнительной услуги в размере 24095 рублей 64 копейки с 4 сентября 2023 года по 6 июня 2024 года с последующим взысканием процентов с 7 июня 2024 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22981 рублей 34 копеек за период с 4 сентября 2023 года по 6 июня 2024 года с последующим взысканием с 7 июня 2024 года по день вынесения решения судом, неустойку в размере 498000 рублей за период с 16 марта 2024 года по 6 июня 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд первой инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивая на том, что в решении Арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что при заключении кредитного договора, заемщик дает согласие на приобретение дополнительной услуги, поскольку это влияет на процентную ставку.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 3 сентября 2023 года заключен кредитный договор № ...., согласно которому предоставлен кредит на сумму 1380785 рублей 26 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

В тот же день, между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор по предоставлению независимой гарантии, стоимостью 200000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг банком, считая, что заключением данного договора нарушены ее права как потребителя, ФИО10 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Республике Татарстан, которым 15 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Данное определение обжаловано банком в Арбитражном суде Республики Татарстан, решением от 6 марта 2024 года № А65-37531/2023 которого вышеуказанное определение признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которым установлено нарушение ПАО «Банк ВТБ» прав ФИО10 как потребителя финансовых услуг и которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу положений части части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса российской федерации).

Преюдициальность, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апеллянта о том, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года нарушение прав истца со стороны Банка не установлены не могут быть принят во внимание, поскольку указанным решением установлено, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг. Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита)

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года № А65-37531/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года, установлено, что ответчик предоставил кредит, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные за навязанные банком при заключении кредитного договора услуг по страхованию, убытки в виде процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения – оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи