Решение по делу № 2-1794/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-1794/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                      30 июля 2020 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЮВ к Зарецкому ЮВ о признании действий незаконными, возложении обязанности и запрета, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Зарецкому П.Н. о признании действий в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовой), расположенной по адресу: <адрес>, обязании демонтировать электрический кабель в помещении № по адресу: <адрес>, запретить самовольно вмешиваться в инженерные системы здания без согласования со всеми собственниками здания, взыскании неустойки по прогрессивной ставке с увеличением ее размера (с учетом уточненного искового заявления – л.д. 82-83).

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № помещения: цокольный этаж, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 3486,5кв.м., в том числе ей принадлежит 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая), общей площадью 14 кв.м. на мансардном этаже. Ответчик Зарецкий П.Н. является собственником 773/10000 доли в правке на нежилое помещении № (электрощитовая). ДД.ММ.ГГГГ Зарецкий П.Н. самовольно заблокировал доступ к помещению № (электрощитовой) путем установки перед входом емкости с жидкостью, лишив беспрепятственного доступа в помещение, самостоятельно произвел монтаж электрического кабеля. На требования предоставить доступ в помещение, демонтировать электрический кабель ответчик не ответил. Поведение ответчика нарушает ее право собственности на помещение № (электрощитовая), создает препятствия для обслуживания оборудования, самовольно смонтированный электрический кабель создает угрозу общему имуществу собственников помещений, жизни и здоровью людей.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Гаврилова А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Зарецкий П.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика - Киселев А.В. против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП Евстратов К.В., привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Ю.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № помещения: цокольный этаж, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, мансарда, общей площадью 3486,5кв.м., в том числе ей принадлежит на праве собственности 4613/10000 доли в праве на нежилое помещение № (электрощитовая), общей площадью 50.6 кв.м. на мансардном этаже.

Ответчик Зарецкий П.Н. является собственником 773/10000 доли в праве на нежилое помещении № (электрощитовая), расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Зарецкий П.Н. самовольно заблокировал доступ к помещению № (электрощитовой) путем установки перед входом емкости с жидкостью, лишив беспрепятственного доступа в помещение, и самостоятельно произвел монтаж электрического кабеля в помещении №, что подтверждается письмом управляющей компании ИП Евстратова К.В.

На требование убрать загораживающую емкость с водой и предоставить доступ в помещение Зарецкий П.Н. отвечал угрозами перекрыть доступ к зданию и выключить электричество во всем здании.

Протоколом № встречи собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня обсуждался вопрос о необходимости демонтажа незаконно проведенного собственником помещения № электрического кабеля, создающего угрозу общему имуществу собственников помещений, а так же угрозу жизни и здоровью людей. По результату рассмотрения вопроса постановили демонтировать незаконно проведенный собственником помещения № электрический кабель.

В настоящее время, как пояснил представитель истца в судебном заседании, Зарецкий П.Н. убрал емкость с жидкостью, но закрыл вход в помещение, через которое можно попасть в помещение № (электрощитовой).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о законности ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № по адресу: <адрес>, либо о технической необходимости данных действий.

Указанными действиями ответчика нарушены права истца как сособственника общего имущества здания, находящегося в долевой собственности, что является основанием для защиты нарушенного права истца Ивановой Ю.В.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ответчика в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовая), расположенном по адресу: <адрес> демонтировать электрический кабель в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, следует отметить, что для дальнейшего беспрепятственного пользования собственниками нежилого помещения, необходимо запретить Зарецкому П.Н. самовольно вмешиваться в инженерные системы (электросети, теплосети, водоснабжение, водоотведение) здания по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией, самим взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ с учетом вышеизложенных норм является преждевременным, поскольку данная неустойка подлежит взысканию по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия Зарецкого ЮВ в ограничении доступа в помещение № (электрощитовая) и в самовольном монтаже электрического кабеля в помещении № по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать Зарецкого ЮВ устранить препятствия в пользовании помещением № (электрощитовая), расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Зарецкого ЮВ демонтировать электрический кабель в помещении №, расположенном по адресу: <адрес>.

Запретить Зарецкому ЮВ самовольно вмешиваться в инженерные системы (электросети, теплосети, водоснабжение, водоотведение) здания по адресу: <адрес>, без согласования со всеми собственниками.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ЮВ к Зарецкому ЮВ о взыскании неустойки – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:         Рї/Рї Р®.Рќ. Резниченко

Мотивированное решение составлено ДД.РњРњ.ГГГГ.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес>: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: ФИО4

2-1794/2020

74RS0в„–-80

Центральный районный суд <адрес>