Решение по делу № 33-9831/2019 от 30.05.2019

Судья Шведенко М.В. дело № 33-9831/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Н.Н. к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кучер Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Кучер Н.Н. обратилась с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о возврате страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 2 августа 2018г. заключила с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор. Одновременно истице пришлось заключить с ответчиком договор страхования жизни, в соответствии с условиями которого вся сумма страховой премии в размере 92 592 руб. за весь период действия договора была перечислена в ООО СК «Согласие-Вита» за счет предоставленных истице кредитных средств. 04.08.2018 Кучер Н.Н. направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком 20.08.2018, но оставлено без ответа На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 92 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 166,61 руб., оплату услуг своего представителя в размере 25 000руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований Кучер Н.Н. отказано.

С указанным решением не согласилась Кучер Н.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что направляла в адрес ответчика заявление об отказе от страхования ценным письмом с описью вложения, что было проверено сотрудниками ростовского Почтамта. Таким образом, истец исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, а представленный последним односторонний акт в обоснование своих возражений по данному поводу является незаконным и поддельным. По мнению истца суд не принял во внимание тот факт, что подписавшие акт лица являются сотрудниками ответчика, заинтересованного в невозврате страховой премии. Апеллянт обращает внимание на то, что, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление в его адрес акта об отсутствии заявления об отказе от договора, полагает, что суду был предоставлен достаточный объем доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от расторжения договора страхования и возврата страховой премии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кучер Н.Н. по доверенности Яценко Е.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кучер Н.Н., ответчика ООО СК «Согласие-Вита», третьего лица ООО «Ренессанс Кредит», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 «Минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

П. 11.3.1 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий (утв. приказом ООО СК «Согласие-Вита» №СВ-1-07-10) предусмотрено как право страхователя отказаться от договора личного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, так и обязанность ответчика возвратить полученную страховую премию в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования (л.д. 46 [об. сторона]).

В деле есть доказательства того, что Кучер Н.Н. спустя два дня после заключения с ответчиком договора страхования от 02.08.2018 направила по почте в его адрес уведомление об отказе от данного договора.

Факт получения направленного истицей письма ответчик не оспаривает.

Суд пришел к выводу о том, что при вскрытии направленного истицей почтового отправления заявление об отказе от договора отсутствовало.

При этом суд не дал оценки подписанной сотрудником Почты России описи вложения, в которой данное заявление было указано (л.д.100), не указал мотивы, по которым отдал предпочтение составленному сотрудниками ответчика акту об отсутствии указанного документа в почтовом отправлении, и не дал оценки представленному ответчиком письму на имя Генерального директора ООО СК «Согласие-Вита», которое, по его словам, было вложено в почтовое отправление от истицы вместо заявления об отказе от договора страхования, имеющему явные признаки фальсификации, т.к. фамилия истицы указана в нём с ошибкой, выполненная в нём подпись не имеет ничего общего с подписью Кучер Н.Н., в нем отсутствует расшифровка фамилии подписавшего её лица и дата подписания (л.д.55).

Суд пришел к выводу о том, что отказ представителя истицы от назначения почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что Кучер Н.Н. не подписывала заявление о расторжении договора страхования.

Однако суд не дал оценки письменным объяснениям истицы об обратном и никак не аргументировал свой вывод о том, почему вопреки п. 2 ст. 183, ст. 982 ГК РФ последующее одобрение истицей поданного неуполномоченным, по мнению суда, лицом заявления о расторжении договора страхования, не порождает сопутствующих ему юридических последствий.

При этом сама позиция суда относительно фактических обстоятельств дела противоречива.

С одной стороны, суд соглашается с тем, что заявление об отказе от договора страхования Кучер Н.Н. в адрес ответчика не направляла, т.к. согласно составленного сотрудниками ООО СК «Согласие-Вита» акта оно отсутствовало в поступившем от неё письме.

С другой стороны суд приходит к выводу о недоказанности подписания истицей заявления об отказе от договора страхования, признавая, тем самым, сам факт его написания, оставляет невыясненным вопрос о том, почему данное заявление (пусть и подписанное неуполномоченным лицом) не было направлено в адрес ответчика и игнорирует совершенно очевидный вывод о том, что направление в адрес ответчика почтового отправления без данного заявления вообще не имело для истицы никакого смысла, т.к. заведомо не могло породить желаемых ею правовых последствий.

Между тем, все изложенные выше обстоятельства и указанные логические нестыковки имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а потому уклонение от их выяснения свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование довода о направлении в адрес ООО СК «Согласие-Вита» заявления об отказе от договора страхования, Кучер Н.Н. представила составленную работником Почты России опись вложений в почтовое отправление (л.д.100) и письмо заместителя Ростовского-на-Дону почтамта о том, что вложение документа, не соответствующего прописанному в описи вложения ф.107 от 04.08.2018, исключено (л.д.29).

Данная опись вызывает у судебной коллегии большее доверие, нежели представленный ответчиком акт №1/10103 от 20.08.2018 об отсутствии указанного заявления в полученном от истицы почтовом отправлении, т.к. последний составлен сотрудниками ответчика, находящимися от него в трудовой зависимости и не несущими прямой юридической ответственности за недостоверность отраженных в нём сведений, а от фиксации несоответствия полученных вложений их описи с привлечением сотрудника Почты России в порядке, предусмотренном п. 168 "Почтовых правил" от 22.04.1992, ответчик уклонился.

При этом в акте №1/10103 от 20.08.2018 указано на наличие в нём «заявления Кучнера Н.Н. о подтверждении добровольности заключения договора страхования» (л.д.34).

Представитель истца опроверг в заседании суда апелляционной инстанции факт написания данного заявления своим доверителем и направление его в адрес ответчика, а наличие в нём ошибки в указании фамилии истицы, отсутствие даты его написания, визуальное несоответствие подписи в нём имеющимся в деле образцам подписи Кучер Н.Н. и очевидная бессмысленность его направления в тех целях, о которых заявляет истица, вызывают сомнение в том, что оно действительно было направлено ответчику вместо заявления о расторжении договора страхования.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никаких доказательств того, что, желая отказаться от договора страхования и получить уплаченную по нему сумму страховой премии, Кучер Н.Н. в установленный законом «период охлаждения» вместо заявления об отказе от договора направила ответчику заведомо непригодный для своих целей документ, в материалах дела нет; подобное поведение истицы противоречит здравому смыслу, логике и обычному поведению страхователя в подобной ситуации.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности направления в адрес ответчика в установленный законом срок заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 92592 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вследствие изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истицы, поведение самой истицы, которая заключила договор страхования, не намереваясь его исполнять, отсутствие причинения ей физических страданий, принимая во внимание особенности её личности, требования разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Кучер Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 46796 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в её пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела истица представила доказательства оплаты услуг своего представителя в размере 25000 руб. (л.д.80); доводов о чрезмерности данной суммы и подтверждающих их доказательств ООО СК «Согласие-Вита» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, судебная коллегия полагает заявленную ко взысканию сумму оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей соответствующей разумным пределам, в связи с чем взыскивает её с проигравшего дело ответчика.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем из содержания нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кучер Н.Н. на имя Яценко Е.А., следует, что предоставленные поверенному полномочия не ограничены его участием только в настоящем деле (л.д.19).

При этом в деле имеется договор об оказании юридических услуг между Кучер Н.Н. и ООО «МИГ» от 20.09.2018 (л.д.14-16) и доверенность, выданная Яценко Е.А. от ООО «МИГ» на право представлять в судах интересы клиентов-заказчиков ООО «МИГ» по договорам оказания юридических услуг с физическими и юридическими лицами (л.д.18).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости несения расходов по нотариальному удостоверению доверенности для обеспечения представления интересов Кучер Н.Н. при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания с ответчика в качестве судебных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019г. отменить; принять новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Кучер Надежды Николаевны уплаченную ею страховую премию в размере 92592 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 166,61 руб., штраф в размере 46796 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.06.2019г.