Решение от 13.09.2022 по делу № 33-2227/2022 от 22.08.2022

Судья Говоруха Л.Л. 65RS0001-01-2021-000385-62

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Карагулаковой Кристине Владимировне о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, по апелляционной жалобе ответчика Карагулаковой К.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Карагулаковой К.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование требований указала, что 2 апреля 2021 года заключила договор бытового подряда №87988 с ИП Карагулаковой К.В., по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ не позднее 24-х рабочих дней. Свои обязательства по оплате услуг в сумме <данные изъяты> она выполнила, однако ответчиком условия договора выполнены с недостатками: во всех монтажных швах отсутствует защитная и пароизоляционная ленты, отсутствует герметичность примыкания импоста к оконной раме, кроме того, по техническим причинам в расчёт включена сумма за семь лишних оконных конструкций ПВХ в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени недостатки работ не устранены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просила взыскать с ИП Карагулаковой К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные за семь лишних изделий, <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение монтажных работ по установке оконных конструкций ПВХ, возложить обязанность на ответчика устранить неплотное примыкание импоста в установленных изделиях.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Карагулаковой К.В. в пользу Михайловой О.Ю. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Карагулаковой К.В. в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Произведён возврат уплаченной государственной пошлины Михайловой О.Ю. в размере <данные изъяты>.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Карагулаковой К.В., которая просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком вмонтированы оконные конструкции в количестве 9-ти штук в подготовленные истцом проёмы. После осмотра произведённых работ истцу не понравилось, как эти проёмы выглядят, в связи с чем работы были приостановлены для приведения проёмов истцом в соответствие. Таким образом, ответчик произвёл двойную работу по монтажу конструкций, их демонтажу и повторному монтажу, которую Михайлова О.Ю. не оплатила, от подписания актов отказалась, в связи с чем стоимость работ составила <данные изъяты>. На необходимость оплаты работ было указано истице в ответе на её претензию. Полагает, что истцом неверно произведён расчёт тонировочной плёнки и плёнки ламинации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлова О.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карагулаковой К.В. Толмачев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Михайлова О.Ю. возражала против отмены решения суда.

Карагулакова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст.730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, помимо прочего, содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из дела видно, что, заключая 2 апреля 2021 года с Михайловой О.Ю. (заказчик) договор бытового подряда № 87988 на установку изделий из ПВХ на общую сумму <данные изъяты>, ИП Карагулакова К.В. (подрядчик) необоснованно включила в объем работ 7 лишних металлопластиковых изделий – окон «Karvi-70, GU», размером 830х1240 см, общей стоимостью <данные изъяты> (с учетом скидки), а также сопутствующие им материалы и работы: тонировочную пленку, пленку для ламинации, монтаж. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Истец, не зная о включении заказчиком в объем работ лишних окон, тонировочной пленки, пленки для ламинации и монтажа и не обладая специальными познаниями о свойствах и характеристиках заказанных ею работ, 2 апреля 2021 года в полном объеме оплатила работы по договору бытового подряда.

23 мая 2021 года истец направила ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, в ответе на которую ответчик согласилась с тем, что в приложении к договору указаны конструкции, которые не были изготовлены и установлены, а также сообщила о готовности вернуть излишне уплаченные денежные средства.

31 августа 2021 года ответчик возместила истцу убытки, переведя на ее счет денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Учитывая, что указанным выше Законом о защите прав потребителя установлено требование о своевременном предоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о работах, в том числе сумме, подлежащей выплате потребителем, а при заключении договора бытового подряда от 2 апреля 2021 года №87988 данные требования ответчиком соблюдены на были, у истца имелись законные основания для обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией о работах, указанных в договоре подряда.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в связи с предоставлением недостоверной информации о работах в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом данных законоположений и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд верно взыскал с ответчика ИП Карагулаковой К.В. в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом стоимости тонировочной пленки и пленки для ламинации для 7 окон, с приведением собственного расчета, согласно которому 1 кв. м ламинации стоит <данные изъяты>, а 1 кв. м тонировочной пленки – <данные изъяты>, основанием для отмены постановленного решения суда в части взыскания в пользу истца убытков явиться не могут, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также не влияют на законность решения суда ввиду того, что не относятся к существу возникшего между сторонами спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Карагулаковой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Прокопец

А.Г. Загорьян