Решение по делу № 33-7743/2018 от 25.06.2018

Судья Запара М.А.

Дело №33-743 04 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В,, при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2018 года дело по частной жалобе Гусева Николая Ефимовича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 мая 2018 г., которым постановлено:

«Судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Акманаевой Альбине Габдулловне в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановления исполнительного производства отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Гусева Н.Е. к Фаткуллиной В.А., Стариковой Н.Д., Каракуловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Гусева Н.Е. взыскано солидарно с Фаткуллиной В.А., Стариковой Н.Д., Каракуловой Т.А. сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 по 30.06.2016 в размере 90000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200руб., проценты за пользование займом, из расчета 72 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 09.07.2016 до дня возврата суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу.

Индустриальным районным судом г. Перми на основании решения суда от 5 сентября 2016 года выданы взыскателю ГусевуН.Е. три исполнительных листа в отношении каждого из солидарных должников, в том числе 19 декабря 2016 года в отношении должника Фаткуллиной В.А. исполнительный лист по делу № 2-3933/2016.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 72% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 150 000 руб., начиная с 09.

07.2016 г. в размере 244 200 руб., а именно, разъяснить, чем, необходимо руководствоваться при исчислении процентов, а также разъяснить, что в первую очередь по исполнительному документу взыскивается.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель на удовлетворении заявления о разъяснении решения суда настаивала.

Представитель должника Фаткуллиной В.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе взыскатель Гусев Н.Е. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.319 ГК РФ полагает, что в данном случае имелись основания для удовлетворения заявления, поскольку судебному приставу-исполнителю не ясно в каком порядке необходимо учитывать поступившие от должников денежные средства.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не указано на наличие неясностей и неполноты решения суда и исполнительного документа, а фактически требуется разъяснение о порядке его исполнения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как усматривается из материалов дела, решение суда составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано и изложено в ясной и доступной для понимания форме, соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что основания для разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ не имеется, так как какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку резолютивная часть решения суда изложена понятно, каких-либо неясностей в ней не содержится, равно как и в порядке и способе его исполнения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разъяснения решения по смыслу положений ст.202 ГПК РФ.

Поданное судебным приставом-исполнителем заявление фактически является требованием о разъяснении положений действующего законодательства, регулирующего порядок распределения средств, поступающих от должника, а не решения суда и исполнительного документа как таковых, что не предусмотрено положениями ст.202 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 111 Закона).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не регулируют последовательность погашения требований одного взыскателя, относящихся в силу ст.111 Закона к одной очереди.

Между тем, очередность погашения требований по денежному обязательству регулируется ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, взысканные вышеуказанным решением суда, являются процентами за пользование денежными средствами, следовательно, подлежали погашению в первую очередь, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и исполнительным листом.

Таким образом, вывод о неприменимости положений ст.319 ГК РФ к правоотношениям в рамках исполнительного производства является неверным.

Вместе с тем, доводы в частной жалобы о неверном применении судом положений ст.319 ГК РФ основанием к отмене постановленного судом определения не являются, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований разъяснения судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу Министерства социального развития Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: