Решение по делу № 33-1065/2024 от 25.03.2024

№ 33-1065/2024 (2-629/2024)                                                                                                         судья Егорова Е.Н.

УИД 62RS0002-01-2023-002173-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ворониной Эльвиры Владимировны к муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о признании действий ответчика не соответствующими закону, обязании совершить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя истца Ворониной Эльвиры Владимировны по доверенности Гамезо Евгения Валентиновича на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 января 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Эльвиры Владимировны к муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о признании действий ответчика не соответствующими закону, обязании совершить определенные действия – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронина Э.В. обратились в суд с исковым заявлением к МП г.Рязани «КВЦ» о признании действий ответчика не соответствующими закону, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником квартиры <адрес>, она несет определенные обязательства, связанные с оплатой обязательных платежей, в том числе коммунальных услуг. 18 апреля 2023 года Воронина Э.В. обратилась к ответчику, который доводит до нее информацию об обязательных платежах в сфере жилищных правоотношений, с письмом, в котором потребовала не начислять ей какие-либо деньги за уплату «содержание жилья», а также сообщить ей об этом письменно или электронно. 24 апреля 2023 года ответчик прислал Ворониной Э.В. на электронную почту письмо, в котором сообщил, что передал рассмотрение ее вопроса в ООО «Скопы». 26 мая 2023 года Воронина Э.В. обратилась к ответчику за выпиской начислений по своему лицевому счету по оплате коммунальных услуг, из которой увидела, что ее требования не выполнены. Нарушение права Ворониной Э.В. ответчиком заключается в сообщении ей об обязательстве, которого в реальности не существует и предоставлении сведений для выполнения данного обязательства в пользу лица, никем по нему не являющемуся, что не является добросовестным и разумным поведением на рынке данного вида услуг.

Просит признать действия ответчика по начислению ей платежей за содержание жилья не соответствующими закону; обязать ответчика исключить из ее лицевого счета № информацию по начислению ей платежей за содержание жилья в сумме 66 934 рубля 88 копеек и пеней за несвоевременную оплату этой услуги на сумму 17 863 рубля 69 копеек, а также информацию об исполнителе данной услуги – ООО «Скопы», и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Скопы».

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал Ворониной Э.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Ворониной Э.В. по доверенности Гамезо Е.В. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 10.01.2024 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с обжалуемым решением не согласен, поскольку суд не оценил претензию истца к ответчику от 18.04.2023 года, тогда как она имела ключевое значение для квалификации действий. В претензии было указано о необходимости прекратить какое-либо начисление платы за услугу «содержание жилья», которая истцу не предоставлялась и не предоставляется. Также было указано, что в ГИС ЖКХ отсутствует информация об исполнителе услуги «содержание жилья», дом находится на самоуправлении его жильцов. Ответа на данную претензию не поступило. Суд не дал данным доводам оценки. Полагает, что ответчик и третье лицо представили в дело подложные документы, на основании которых суд отказал в иске. Указывает, что собрание собственников жилого дома 18.12.2007 года не проводилось, поскольку нет протокола собрания, и о собрании никто из жильцов не извещался. Кроме того в деле отсутствует определение суда о привлечении третьего лица ООО «Скопы», его участие в деле незаконно. Ссылается на фальсификацию доказательств. Судом не учтены положения п.1 ст.1005 ГК РФ, из которого следует, что ответчик полностью отвечает за свои действия по начислению незаконных платежей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Скопы» - Авдеева Ю.И. просит решение Московского районного суда г.Рязани от 10.01.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения..

Истец Воронина Э.В. и её представитель Гамезо Е.В., ответчик МП г.Рязани «КВЦ», третье лицо ООО «Скопы», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронина Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о текущих начислениях и задолженности по лицевому счету № от 26 мая 2023 года, выданной Ворониной Э.В. МП г. Рязани «КВЦ», по указанному лицевому счету, принадлежащему истцу, задолженность за оказание услуги по содержанию жилья составляет 68 942 руб. 26 копеек, пени в размере 18 789 руб. 75 коп., услуга по содержанию жилья оказывается ООО «Скопы».

При этом Воронина Э.В. указывает в исковом заявлении, что услуга «содержание жилья» ООО «Скопы» ей не оказывается, в связи с чем, указанная плата не должна начисляться.

Воронина Э.В. обратилась с заявлением в МП г. Рязани «КВЦ» с требованием об исключении услуги «содержание жилья» из системы расчета и начисления платежей, поскольку согласно информационному ресурсу в сфере управления многоквартирным домом ГИС ЖКХ, ее дом находится в непосредственном управлении его жильцов.

На заявление Ворониной Э.В. МП г. Рязани «КВЦ» направлено письмо в копии, адресованное директору ООО «Скопы», с просьбой рассмотреть обращение Ворониной Э.В. и дать ей мотивированный ответ.

Также установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 18 декабря 2007 года выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Обслуживающей указанный дом организацией избрано ООО «Скопы».

Впоследующем между МП г. Рязани «КВЦ» и ООО «Скопы» был заключен договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за содержание и ремонт жилого помещения, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресу: <адрес>.

Уставом МП г. Рязани «КВЦ», утвержденным решением Рязанской городской Думы № 248-I 28 июня 2012 года установлено, что видами деятельности ответчика являются: получение прибыли от деятельности в области бухгалтерского учета, обработка данных, учет потребителей ЖКУ в части сбора, обработки, систематизации и хранения информации. Вся первичная информация - количество проживающих граждан, общая площадь многоквартирного дома, общая площадь каждого жилого помещения, наличие индивидуальных приборов учета и иные сведения, необходимые для произведения начислений, представляются в МП «КВЦ» исполнителями услуг – жилищными организациями и ресурсоснабжающими предприятиями.

Разрешая заявленные Ворониной Э.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что обслуживающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ООО «Скопы», учитывая, что МП г.Рязани «КВЦ» оказывает услуги по сбору, обработке, автоматизированному расчету начислений и перечислению платежей ООО «Скопы», а также, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, пришел к выводу, что МП г.Рязани «КВЦ» не является лицом, несущим ответственность перед истцом, как потребителем услуг, отказав в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка претензии истца ответчику от 18.04.2023 года, является несостоятельными, поскольку судом установлен факт оказания истцу услуги по содержанию жилья обслуживающей организацией ООО «Скопы», что следует из решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от 18 декабря 2017 года, надлежащим образом данное решение ни кем не оспорено. В свою очередь между МП г.Рязани «КВЦ» и ООО «Скопы» заключен агентский договор от 08.06.2020 года, по условиям которого принципал (ООО «Скопы») поручает, а агент (МП г.Рязани «КВЦ») принимает на себя обязательства совершать действия по начислению платы, приему платежей, их централизованной обработке и перечислению их в адрес исполнителя услуг. С Ворониной Э.В. ответчик в договорных отношениях не состоит. Судом установлено, что ответчик не является лицом, несущим ответственность перед Ворониной Э.В., как потребителем услуг. Обращение Ворониной Э.В., ответчиком было направлено в обслуживающую организацию оказывающую услуги по содержанию жилья - ООО «Скопы».

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников жилого дома 18.12.2007 года не проводилось и о собрании истец не извещалась, противоречит материалам дела. Так в материалах дела имеется протокол № общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 18 декабря 2007 года, договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества жилого дома от 07.10.2007 года, заключенный между собственниками жилого дома и ООО «Скопы», уведомление от 29 декабря 2007 года о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на имя директора МП «КВЦ» подписанное уполномоченным лицом собственников помещений. При этом Воронина Э.В. согласно выписке из ЕГРН стала собственником жилого помещения в сентябре 2019 года на основании договора купли-продажи квартиры.

Также противоречит материалам дела довод жалобы об отсутствии в деле определения суда о привлечении третьего лица ООО «Скопы», так из протокола судебного заседания от 06 сентября 2023 года, следует, что ООО «Скопы» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен п.1 ст.1005 ГК РФ, из которой следует, что ответчик полностью отвечает за свои действия по начислению незаконных платежей, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Ссылка в доводах жалобы на фальсификацию документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку установленная статьей 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено. В свою очередь, представленные ответчиком в дело доказательства признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ворониной Эльвиры Владимировны по доверенности Гамезо Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий –

Судьи –