Решение от 27.04.2022 по делу № 7У-3519/2022 [77-2225/2022] от 23.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2225/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                        27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Евстигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного Сергеева А.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Сергеева А.Н. – адвоката Попова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 апреля 2022 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева А.Н. на приговор Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 февраля 2021 года.

        По приговору Озерского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года

Сергеев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> В, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Признано за ФИО8 и ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с Сергеева А.Н. в счет компенсации морального вреда:

в пользу ФИО8 - 50000 рублей;

в пользу ФИО7 - 200000 рублей.

Взыскано с Сергеева А.Н. в пользу <адрес> <адрес> в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи ФИО8 и ФИО7 81936 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 февраля         2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.Н., выступление осужденного и его защитника – адвоката Попова А.С., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости отмены судебных решений в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Сергеев А.Н. признан виновным в двух угрозах убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что преступления предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку они имели место в короткий промежуток времени. Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 325 УК РФ, указывает, что корыстной цели у него не было. Обращает внимание, что Рамазановы были должны ему денежные средства, документы он взял у них в залог, уничтожать их не собирался, сгорели они случайно. Полагает, что его действия по ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы ошибочно. Просит судебные решения отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать его действия с ч. 4       ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, переквалифицировать его действия с двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на единое продолжаемое преступление и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 325 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сергеева А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со               ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сергеевым А.Н. произошел конфликт, в ходе которого осужденный схватил со стола нож, приставил к его горлу и стал угрожать убийством, угрозу он воспринял реально; показаниями потерпевшей ФИО18 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде, вышла на лестницу и увидела Сергеева А.Н. с двумя кухонными ножами в руках, она попыталась его успокоить, в ответ он замахнулся на нее ножами, продолжая словестно угрожать, после этого она отскочила в сторону, сильно испугавшись; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО11, в присутствии которой осужденный угрожал ФИО19.; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, сообщивших, что Сергеев А.Н. пришел к ним на работу, требовал деньги, которые, якобы, дал им в долг, а когда они ему ответили, что долга у них перед ним нет, сильно избил их, без их разрешения проник в комнату, где они проживали, сорвав замок, не найдя там денег, разбил телевизор, вытащил и сжег их паспорта и трудовую книжку, при этом продолжал требовать передачи денег, а затем ушел; согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17;          ФИО10; протоколом осмотра места происшествия – жилой комнаты Рамазановых, где обнаружены разбитый телевизор и обгоревшие фрагменты паспортов и трудовой книжки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения: кровоподтек в области век левого глаза, три раны в височно-теменной и теменной областях головы слева, закрытый перелом носовых костей со смещением, вызвавший кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и причинивший легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и ссадины на лице и волосистой части головы, перелом костей носа без смещения, перелом передней стенки гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Сергеева А.Н., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Сергеева А.Н. в совершении преступлений.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Вопреки доводам осужденного, достоверность показаний потерпевших сомнений не вызывает.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными показания потерпевших и отверг как не соответствующие действительности показания осужденного, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Действия Сергеева А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ квалифицированы судом правильно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переквалификации действий Сергеева А.Н., совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО22 АФИО21. на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку умысел на совершение преступления в отношении каждого из потерпевших у осужденного формировался самостоятельно, с разницей во времени примерно в 30 минут, и реализовывался в разных местах – в квартире ФИО10 и в общем коридоре второго этажа дома, где проживал осужденный, в отношении разных лиц.

    Обоснованность квалификации действий Сергеева А.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сомнений не вызывает. При этом суд исходил из того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось ли нападавшему завладеть чужим имуществом. Наличие у осужденного умысла на хищение имущества Рамазановых и применение Сергеевым А.Н. с целью его реализации к потерпевшим насилия, повлекшего причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, а ФИО8 - лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Сергеева А.Н. об отсутствии у него намерения уничтожить документы Рамазановых, и о том, что документы сгорели случайно, также являются несостоятельным, поскольку опровергаются как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетеля ФИО10, сообщивших, что осужденный намеренно уничтожил документы Рамазановых, пытаясь оказать на них давление с целью получения денег, в связи с чем оснований для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 325 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

        По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности осужденного, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что эта оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не является основанием для изменения или отмены приговора, поскольку ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания Сергееву А.Н. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное - в суде, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба и иные действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он о░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░. 71 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 151, 1099, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░              ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 306, 308 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 44 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 81936 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: