Решение по делу № 8Г-3472/2022 [88-4243/2022] от 06.04.2022

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

       № дела 2-198/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-53

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО12

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой», поданной представителем ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством видеоконференцсвязи объяснения представителей истца ФИО4, ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, ответчика             ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее - ООО «Связьстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о признании сделок недействительными ввиду их мнимости. В обоснование требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1,              который с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу                ООО «Связьстрой» ущерба в размере 7 478 772 рублей 31 копейка, а также иных актов о взыскании налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации, в период судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение всего своего имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей                   <данные изъяты>, переоформив право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (<данные изъяты> ФИО9, с <данные изъяты>), а ФИО2, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор                    купли-продажи квартиры с ФИО15 Тем самым ФИО1           путем совершения сделок по отчуждению имущества с аффилированными ему лицами, в том числе и с другим имуществом – нежилыми помещениями, жилыми домами, объектом незавершенного строительства, земельными участками, долей уставного фонда в ООО «Связьстрой», фактически остался без имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Связьстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Связьстрой» с дополнением, поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение             либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                  применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО3, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции                находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                 с ФИО10 в пользу ООО «Связьстрой» взыскан ущерб в размере                         7 478 772 рублей 31 копейка, причиненный при исполнении им обязанностей директора в качестве единоличного исполнительного органа путем совершения сделок и распоряжения финансовыми средствами не в интересах общества (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО16.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ООО «Связьстрой» о признании указанных сделок недействительными и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемых сделок, либо об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без реального исполнения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может               быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование,                       имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том              числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной                  на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки              суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Между тем, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства               по делу судом нижестоящей инстанции не выяснялись. Суд апелляционной инстанции ограничился наличием в деле документов относительно формального исполнения сделок, не дав должной оценки доводам истца о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторонами сделок, о направленности воли сторон исключительно на увод имущества ФИО1 от обращения на него взыскания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что цепочка сделок по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, осуществлена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, с участием аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что                    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 нежилые помещения: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за                                600 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает данные нежилые помещения ФИО3 (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по настоящему делу оспариваемые                сделки между ФИО11 и ФИО2 заключены также                                   ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства единовременного отчуждения имущества в пользу последней, не проанализировано поведение сторон и направленность воли сторон в сделке, которую стороны действительно они имели в виду.

Делая вывод о том, что ответчики действовали добросовестно при заключении сделки, так как каких-либо обременений на указанное имущество не имелось, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки заключены в период судебного разбирательства дела в арбитражном суде о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 7 478 772 рубля 31 копейка.

Доводам истца о том, что ответчику ФИО2 при заключении оспариваемых сделок было известно о наличии судебного спора между ФИО11 и ООО «Связьстрой» о взыскании убытков не дано правовой оценки.

Также не проверены доводы истца о том, что ФИО2 является родной тетей ФИО9, а также нахождение последней в брачных отношениях с ФИО11 при наличии у них общего несовершеннолетнего ребенка, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о рождении (<данные изъяты>).

Истец самостоятельно пытался истребовать сведения о родстве лиц, указанных в оспариваемых договорах купли-продажи, вместе с тем             органами ЗАГСа в удовлетворении просьбы было отказано, кроме того, представлены фотографии участников сделок с интернет-ресурсов, однако суд первой инстанции содействия в истребовании доказательств, как то требуют положения статьи 57 ГПК РФ, истцу не оказал (<данные изъяты>).

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая заявленное истцом основание иска, свидетельствующее о заключении сделки в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности, исключительно с целью причинить ущерб кредитору, подлежали выяснению и проверке, поскольку установление таких обстоятельств является основанием для признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключало ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой лишь на формальные признаки ее действительности.

В этой связи при оценке обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделок, суду также подлежали исследованию обстоятельства фактического исполнения сделок, дать оценку добросовестности сторон с учетом недопустимости действий, направленных на злоупотребление правом                  (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о добросовестности действий ответчиков сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая ввиду окончания кассационного производства, подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> края.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

                                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в доход бюджета <адрес> края в размере 3 000 рублей.

Председательствующий                                                      ФИО12

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

ФИО14