Решение по делу № 2-4349/2021 от 09.08.2021

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2021

Гражданское дело № 2-4349/2021

66RS0006-01-2021-004294-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием ответчика Патрушевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальника Д. С. к Патрушевой О. Н., Патрушеву Н. Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сальник Д.С. обратился в суд с иском к Патрушевой О.Н., Патрушеву Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16.01.2020 между истцом и ответчиками заключен договор займа < № > на сумму 1 005 000 рублей на срок по 16.02.2020. За пользование займом ежемесячно взимается 5% от суммы займа, вносится не позднее 16-го числа каждого месяца. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения обязательств по своевременному исполнению внесению платежей со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. С целью соблюдения баланса интересов кредитора и должника истцом самостоятельно снижена пеня до 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 16.01.2020 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Сумма займа была получена заемщиками, что подтверждается распиской, однако в период действия договора займа заемщики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора в части ежемесячной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, прекратив вносить платежи с 16.11.2020 (последний платеж был внесен в октябре 2020 года в размере 48 850 рублей).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа < № > от 16.01.2020 в размере 1 575 935 рублей, из которых: основной долг – 977 000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 390 800 рублей, начисленные на сумму основного долга пени в размере 208 135 рублей, а также начиная с 17.04.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 5% ежемесячно на сумму остатка основного долга, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа < № > от 16.01.2020 на недвижимое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены зарегистрированные в квартире лица: Патрушев М. Я. в лице законного представителя Патрушевой О. Н., Дустмуратова М. У..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Патрушева О.Н. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и условия, на которых он был заключен, исковые требования не признала, пояснила, что прекращение выплат по договору было связано с их болезнью, полагала, что сумма задолженности с учетом суммы основного долга, процентов и пеней не может превышать 1 139 103 руб. 10 коп. в соответствии с расчетом, изложенным в письменном отзыве на иск, с данной суммой согласилась, также полагала, что спор может быть разрешен мирным путем, однако истец не согласен заключить мировое соглашение на предложенных ею условиях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между Сальником Д.С. и Патрушевой О.Н., Патрушевым Н.Я. заключен договор < № > процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму 1 005 000 рублей на срок до 16.02.2020, за пользование займом ежемесячно взимается 5% от суммы займа (п. 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщики обязуются возвратить заем и проценты за пользование в срок до 16.02.2020.

Из п. 4.2 договора следует, что стороны договорились, что без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору в случае невозможности погашения заемщиками суммы займа в срок, установленный п. 1.1 договора, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до 16 числа следующего за расчетным при условии внесения заемщиками процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном п. 1.1 договора, не позднее 16 числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиками условий п. 1.1, п. 4.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных в п. 1.1 и уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора, займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиками обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, более чем на 30 дней.

Факт получения Патрушевой О.Н. суммы займа в размере 1 005 000 рублей по делу не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 16.01.2020.

Как указано истцом в исковом заявлении, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, последний платеж был внесен в октябре 2020 года, в последующем с 16.11.2020 платежи не вносились, задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 977 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, в том числе до дня полной выплаты суммы основного долг, а также пени за просрочку возврата суммы займа.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, никем по делу не оспоренные, а также принимая во внимание, что последний платеж был произведен в октябре 2020 года, суд находит обоснованными в части требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, а именно: за период с 16.11.2020 по 23.11.2021 (день вынесения решения суда), размер задолженности по процентам за данный период составит 599 226 руб. 64 коп., исходя из расчета: 977 000 x 5% x 12 мес. = 586 200 + 13 026 руб. 67 коп. (977 000 x 5%/30 x 8 дн.).

С учетом вышеизложенных положений закона подлежит удовлетворению требование о продолжении начисления процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с 24.11.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней за просрочку возврата суммы займа, поскольку такой вид ответственности предусмотрен договором.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), полагает необходимым уменьшить размер пени до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им должен был быть предоставлен льготный период с 20.10.2020 по 20.05.2021 (6 месяцев), в течение которого не начисляются проценты и пени, признаются судом несостоятельными, поскольку доказательств наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность предоставления льготного периода в материалы дела не представлено, как не было их представлено и истцу, кроме того, ответчиком не доказано, что при заключении договора займа между физическими лицами предоставление льготного периода, как и заключение мирового соглашения, является безусловной обязанностью истца.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиками обязательств по договору займа от 16.01.2020 на основании договора < № > ипотеки недвижимого имущества от 16.01.2020 обеспечено ипотекой жилого помещения – доля в праве ? в квартире по адресу: < адрес >.

Как следует из договора залога недвижимого имущества, ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 16.01.2020, при этом ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумму займа, начисленные до момента полного исполнения обязательств проценты, сумму пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д. (п. 1.3).

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных законом в настоящем деле судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из договора залога недвижимого имущества (п. 1.7), его сторонами достигнуто соглашение о том, что предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 200 000 рублей на дату подписания договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлено, указанная стоимость не оспорена, суд исходит из стоимости предмета залога, определенной сторонами в договоре залога, вследствие чего, начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере 2 200 000 рублей, исходя из заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 14 873 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушевой О. Н., Патрушева Н. Я. солидарно в пользу Сальника Д. С. задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, < № > от 16.01.2020 в размере 1 606 226 руб. 64 коп., из которых: основной долг – 977 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2020 по 23.11.2021 – 599 226 руб. 64 коп., пени – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб. 04 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно на сумму остатка основного долга, начиная с 24.11.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья А.В. Шевелева