Решение по делу № 33-165/2022 (33-6183/2021;) от 09.08.2021

Дело №

УИД 47RS0№-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при секретаре	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А., Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1132/2021 по апелляционной жалобе Кузьменко Алены Сергеевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Кузьменко - Заболотной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузьменко А.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Югину А.А., Мысину С.В., в котором просила:

- признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 9 мая 2017 г. между Югиным А.А. и Кузьменко (Винник) А.С.;

- признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 29 марта 2019 г. между Югиным А.А. и Мысиным С.В.;

- применить последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Мысиным С.В. и об обременении объекта недвижимости.

Требования истца мотивированы тем, что Кузьменко (Винник, свидетельство о заключении брака, л.д. 33 т. 1) А.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора дарения от 6 марта 2002 года.

В апреле 2019 года истцу стало известно, что на указанную квартиру зарегистрировано право собственности за Югиным А.А. на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 9 мая 2017 года, заключенному между Винник А.С. и Югиным А.А.

Указанный договор истец не заключала, квартиру Югину А.А. не продавала, денежные средства за нее не получала.

По факту мошеннических действий истец обращалась в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что договор купли-продажи от 9 мая 2017 года является незаключенным, поскольку до настоящего времени истец сдает указанное жилое помещение, коммунальные платежи выставляются на ее имя.

29 марта 2019 года Югин А.А. заключил договор дарения, по условиям которого подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мысину С.В.

Ни один из ответчиков в спорную квартиру не вселялся, ключи от нее не получал.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в наличии намерений сторон создать соответствующие такой сделке правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузьменко А.С. – Заболотная С.М. поддержала исковые требования.

Ответчик Югин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что был знаком с Кузьменко А.С., которая предложила ему выкупить у неё квартиру по цене ниже рыночной, поскольку ей срочно нужны были деньги. После сделки истец проживала в спорной квартире, т.к. ей необходимо было произвести ремонт в новом жилом помещении. На основании решения суда осуществлен переход права собственности на квартиру за Югиным А.А. В настоящее время истец чинит препятствия в пользовании квартирой новым собственником.

Ответчик Мысин С.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры (л.д. 119).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.С. к Югину А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 09 мая 2017 г. между Югиным А.А. и Кузьменко (Винник) А.С., незаключенным, а также в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.С. к Югину А.А. и Мысину С.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 29 марта 2019 г. между Югиным А.А. и Мысиным С.В. недействительным и о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Кузьменко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Кузьменко А.С. квартиру Югину А.А. не передавала, договор дарения купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года не подписывала, денежные средства по сделке не получала.

Решение суда первой инстанции основано, в том числе, на заключении эксперта 41 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Павловой Э.Ю. № 41/э/1394-19 от 31 декабря 2019 года, в рамках рассмотрения материалов КУСП-29013 от 26 ноября 2019 года, согласно которому подписи от имени Винник А.С., расположенные на строках «продавец» в договоре купли-продажи от 7 мая 2019 года, вероятно, выполнены Винник А.С.

По мнению Винник А.С. указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку носит вероятностный (предположительный) характер.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом.

Также суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств мнимости оспариваемого договора дарения от 4 июля 2019 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении договора дарения между Югиным А.А. и Мыскиным С.В. с целью легализации прав на спорную квартиру, сокрытия сомнительности сделки по переходу прав собственности к Югину А.А. и реализации квартиры путем получения кредитных средств под залог квартиры без намерения их возврата.

В суде апелляционной инстанции представитель Кузьменко А.С. - Заболотная С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 мая 2017 года между Кузьменко А.С. (Винник А.С.) и Югиным А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кузьменко А.С. продала, а Югин А.А. купил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 167-168 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу № 2-5169/2017 постановлено зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 9 мая 2017 года на Югина А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 23-25 т. 1).

29 марта 2019 года между Югиным А.А. и Мысиным С.В. заключен договор дарения, по условиям которого Югин А.А. подарил квартиру по указанному выше адресу Мысину С.В.

Право собственности Мысина С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 4 июля 2019 года (выписка из ЕГРН, л.д. 41-42 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьменко А.С. утверждала, что договор купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года она не заключала, квартиру Югину А.А. не продавала, денежные средства за нее не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами сделки, содержание договора, права и обязанности сторонам понятны, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом.

Доказательств подложности подписи продавца в оспариваемом договоре истцом не представлено, а материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 20 ноября 2017 года подтверждается законность оспариваемой сделки.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Кузьменко А.С. к Югину А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, от 09 мая 2017 года между Югиным А.А. и Кузьменко (Винник) А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьменко А.С. ссылалась на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года она не подписывала.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, Кузьменко А.С. или другим лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, которое отклонено судом.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку вопрос о том, Кузьменко А.С. или другим лицом, выполнены подписи в договоре купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи от имени Кузьменко А.С. в договоре купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, самой Кузьменко А.С. или иным лицом.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 579/01 от 19 января 2022 года исследуемые подписи, исполненные от имени Винник А.С., расположенные в правых нижних частях лицевых сторон вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи от 09.05.2017, заключенного от имени Винник А.С. и Югина А.А., преимущественно над бланковыми строками, справа от записей фамилии, имени, отчества - «Винник Алёна Сергеевна», выполнены, вероятно, не Кузьменко (Винник) А.С., а другим лицом, с подражанием подписи (подписям) Винник А.С.

Исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества - «Винник Алёна Сергеевна», выполненные от имени Винник А.С., расположенные в нижних частях лицевых сторон вторых листов двух экземпляров Договора купли-продажи от 09.05.2017, заключенного от имени Винник А.С. и Югина А.А., преимущественно над бланковыми строками, справа от слов - «Продавец», исполнены, вероятно, не Винник А.С., а другим лицом, с подражанием почерку (записи фамилии, имени, отчества) Винник А.С.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 579/01 от 19 января 2022 года не содержит конкретные выводы на поставленный вопрос, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года по ходатайству ответчика Югина А.А. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи от имени Кузьменко А.С. в договоре купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, самой Кузьменко А.С. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-111-Р-33-165/2022 от 2 сентября 2022 года краткие рукописные тексты «Винник Алёна Сергеевна» на договоре купли-продажи квартиры от 09.05.2017 года (реестровое дело № 47:25:0107002:457 том № 2 л.16-18), на договоре купли-продажи квартиры от 09.05.2017 года (гражданское дело № 33-165/2022 том № 1 л.д. 167-168), выполнены самой Винник (Кузьменко) А.С.

Подписи от имени Винник А.С. на договоре купли-продажи квартиры от 09.05.2017 года (реестровое дело № 47:25:0107002:457 том № 2 л.16-18), на договоре купли-продажи квартиры от 09.05.2017 года (гражданское дело № 33-165/202 том № 1 л.д. 167- 168), выполнены, вероятно, самой Винник (Кузьменко) А.С.

При таких данных, принимая во внимание выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, между Югиным А.А. и Кузьменко (Винник) А.С., поскольку в ходе рассмотрения дела Кузьменко А.С. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя Кузьменко А.С. – Заболотной С.М. о том, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № 579/01 от 19 января 2022 года, согласно которому исследуемые подписи, исполненные от имени Винник А.С., расположенные в правых нижних частях лицевых сторон вторых листов двух экземпляров договора купли-продажи от 09.05.2017, заключенного от имени Винник А.С. и Югина А.А., а также исследуемые рукописные записи фамилии, имени, отчества - «Винник Алёна Сергеевна», выполненные от имени Винник А.С., расположенные в нижних частях лицевых сторон вторых листов двух экземпляров Договора купли-продажи от 09.05.2017, заключенного от имени Винник А.С. и Югина А.А., исполнены, вероятно, не Винник А.С., а другим лицом, с подражанием почерку (записи фамилии, имени, отчества) Винник А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, что обусловлено простотой и краткостью исследуемых записей и образцов почерка Кузьменко (Винник) А.С.

Тогда как заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-111-Р-33-165/2022 от 2 сентября 2022 года по результатам повторной судебной почерковедческой экспертизы содержит категоричный вывод о том, что краткие рукописные тексты «Винник Алёна Сергеевна» на договоре купли-продажи квартиры от 09.05.2017 года выполнены самой Винник (Кузьменко) А.С.

Заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-111-Р-33-165/2022 от 2 сентября 2022 года выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьменко А.С. не подписывала договор купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года, истцом не представлено.

При таких данных, законные основания для признания договор купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года Кузьменко А.С. не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года по соглашению сторон цена, подлежащая выплате продавцу за квартиру, составляет 2 000 000 рублей.

Расчет произведен до подписания данного договора купли-продажи. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи Кузьменко А.С. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 9 мая 2017 года.

Являются необоснованными и доводы истца о мнимости сделок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Югина А.А. воли на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи квартиры.

Так, из материалов дела следует, что в целях реализации своих прав на квартиру по договору купли-продажи от 9 мая 2017 года Югин А.А. в 2017 году обратился в суд с иском к Кузьменко (Винник) А.С. о регистрации перехода права собственности.

Решением Гатчинского городского суда от 20 ноября 2017 года по делу № 2-5169/2017 постановлено зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 9 мая 2017 года на Югина А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 23-25 т. 1).

Решение суда вступило в законную силу.

29 марта 2019 года между Югиным А.А. и Мысиным С.В. заключен договор дарения, по условиям которого Югин А.А. подарил квартиру по указанному выше адресу Мысину С.В.

Право собственности Мысина С.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 4 июля 2019 года (выписка из ЕГРН, л.д. 41-42).

Также представлен договор ипотеки, заключенный между Мысиным С.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» от 8 июля 2019 года (л.д. 87-90, том 1), копия договора кредитования (л.д. 91-94, том 1), а также информация о задолженности заемщика (л.д. 106, том 1).

На основании решения Гатчинского городского суда Ленинградского области от 2 сентября 2020 года постановлено взыскать с Мысина С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №19/1028/00000/101743 от 8 июля 2019 года в размере 1 303 800 рублей, 324 028 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 3 950 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 512 рублей, всего – 1 659 291 рублей 60 копеек.

Взыскать с Мыскина С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемыми по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 303 800 рублей за период с 3 сентября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 303 800 рублей (л.д. 58-61, том 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что договор дарения от 29 марта 2019 года заключен Югиным А.А. с целью легализации прав на спорную квартиру, сокрытия сомнительности сделки по переходу прав собственности к Югину А.А. и реализации квартиры путем получения кредитных средств под залог квартиры без намерения их возврата, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, само по себе не свидетельствует о том, что сделки являются мнимыми.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ряд последовательных действий по осуществлению собственниками квартиры своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела на имеют и на законность постановленного решения суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года постановлено назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Оплата экспертизы возложена на Югина А.А.

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Югин А.А. оплатил стоимость экспертизы, что подтверждается представленными платежными документами на сумму 20 000 рублей и 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Кузьменко А.С. отказано, с Кузьменко А.С. подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей, понесенные Югиным А.А. на оплату повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Алены Сергеевны без удовлетворения.

Взыскать с Кузьменко Алены Сергеевны в пользу Югина Алексея Александровича расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Крячко М.И.