Решение по делу № 33-9290/2016 от 04.07.2016

Судья Кузнецова О.В.                       №33-9290/2016                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Счастливой ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

    на решение Пировского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Счастливой ФИО12 удовлетворить частично.

Признать, что на <дата>г. Счастливая ФИО13 произвела переплату Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Счастливой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» доход бюджета Пировского района Красноярского края государственную пошлину в размере 300 <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Счастливой ФИО15 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Счастливая Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом уточнений, о признании наличия переплаты за потреблённую электроэнергию на <дата>г. в сумме <данные изъяты> и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключён договор оказания услуг по поставке электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес>, в котором она проживает в летние месяцы и бывает в нём наездами. Она своевременно и в полном объёме производит оплату за электроэнергию, постоянно переплачивая.

С <дата>. у неё образовалась задолженность по электроэнергии, которая росла ежемесячно и она была вынуждена производить оплату. 13<дата>. она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении причин не проведения перерасчёта за потреблённую электроэнергию, ответ на которое она не получила.

При проверке лицевого счёта истица выяснила, что <дата>. ответчик необоснованно включил в финансово-лицевой счёт фактические показания прибора учёта электроэнергии <данные изъяты> кв.ч., и расход электроэнергии в количестве <данные изъяты>, данные показания ею не передавались, поскольку в указанное время она в <адрес> не находилась, а ключ от своего дома она никому не даёт. Если уточнить все переданные ею фактические показания прибора учёта за период с <дата>. по <дата>., то на <дата>г. ею было переплачено 486 <данные изъяты>, однако, несмотря на это ответчик указал в извещениях о наличии у неё задолженности по оплате.

Учитывая приведенные обстоятельства, просит суд признать, что на <дата>г. ею произведена переплата за потреблённую электроэнергию в сумме <дата>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после перенесённого инсульта она вынуждена была неоднократно приезжать в судебные заседания, после которых возвращалась в тяжелом состоянии, и проходила в связи с этим лечение, по вине ответчика длительное время судебные заседания откладывались, на мировое соглашение ответчики не согласились, жители <адрес> считают её злостным неплательщиком, от того, что у неё долг около <данные изъяты> рублей и ей отключат электроэнергию, она постоянно переживала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании уточненные исковые требования не признавали, а лишь представили примерный расчет по поручению суда.

Выражает несогласие с доводом суда, о том, что проверка показаний прибора учета электроэнергии <дата> проведена с участием лица, не являющимся потребителем электроэнергии по указанному адресу и об отсутствии в обходном листе подписи потребителя, а также отсутствии выраженного согласия потребителя с указанными показаниями, в связи с тем, что указанные доводы не исключают факта снятия показаний прибора учета по указанному адресу сотрудником сетевой организации.

Считает, что является ошибочным вывод суда, о том, что Счастливая Л.Н., произвела переплату за потребленную электроэнергию на <дата>, в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что Счастливой Л.Н., никаких оплат <дата> в счет оплаты электрической энергии согласно финансово-лицевого счета № не производилось.

Объем потребленной электрической энергии по финансово – лицевому счету № произведен согласно показаний прибора учета, обоснован, произведен согласно норм действующего законодательства и является верным.

Возражает против взыскания с ответчика морального вреда и штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах), предоставляемая потребителю исполнителем в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Счастливой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в вышеуказанном жилом доме зарегистрировано <данные изъяты> человек. Счастливая Л.Н. и члены её семьи в вышеуказанном жилом доме постоянно не проживают и пользуются жилым домом по мере необходимости.

Договор энергоснабжения заключён между сторонами в порядке сч.1 ст.540 ГК РФ ГК РФ на неопределенный срок. <дата>. в указанном жилом доме, установлен прибор учёта электроэнергии, тип прибора: <данные изъяты>, номер прибора - <данные изъяты>, прибор учёта находится непосредственно в помещении жилого дома. Оплата электроэнергии по установленному в квартире прибору учёта производится на основании финансово-лицевого счёта №, который зарегистрирован на имя Счастливой Л.Н.

Истица оплату за электроэнергию производит регулярно, должником не является, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.

Также судом было установлено, что <дата>. электромонтером по обслуживанию электросчётчиков филиала АО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО7 в жилом доме по вышеуказанному адресу в отсутствии истицы и членов её семьи проведена проверка показаний установленного прибора учёта электроэнергии. Внесённые <дата>. в обходной листок показания прибора учёта электроэнергии подписью потребителя электроэнергии не удостоверены. Данные обстоятельства подтверждаются обходным листом, из которого видно, что подписи истицы, либо членов ее семьи в обходном листе нет, и не опровергнуты стороной ответчика. При этом, доказательств, подтверждающих согласие потребителя с указанными в обходном листке показаниями прибора учета электроэнергии, а также доказательств достоверности внесенных в обходной листок показаний прибора учета ответчиком не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, показания прибора учёта о потреблении истицей на <дата>. электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВт.ч. были перенесены в финансово-лицевой истицы счёт № и на основании указанный показаний в финансово-лицевом счёте отражена задолженность по оплате электроэнергии при наличии фактической переплаты.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные показания прибора учёта о потреблении истицей на <дата>. электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВт.ч. внесены ответчиком в финансово-лицевой счёт № необоснованно, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> года №.

Как следует из финансово-лицевого счёта №, в спорный период истица предоставляла сведения о фактических показаниях прибора учёта <дата>. Согласно указанным сведениям показания прибора учёта на <дата>. составили <данные изъяты> кВт.ч.; на <данные изъяты>

Согласно представленному представителями ответчика в суд расчёту объёма потребления электрической энергии, фактически за период с <дата>. истицей потреблено электрической энергии в количестве <данные изъяты>ч., исходя из расчёта: <данные изъяты>

Данный расчет сторонами не оспаривался сторонами, является верным. Иных расчетов в дело сторонам не представлено.

С учетом представленных расчетов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на <дата>. Счастливая Л.Н. переплатила за потреблённую электроэнергию <данные изъяты>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения прав Счастливой Л.Н. как потребителя необоснованным внесением в финансово-лицевой счет при имеющейся переплате сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии, верными являются и выводы суда о взыскании с ответчика морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07. 02. 1992 года № 2300-1 с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: