Решение по делу № 33-17948/2021 от 08.11.2021

№ 2-1080/2021 УИД: 66RS0043-01-2021-001358-33 Дело № 33-17948/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батаруева Андрея Анатольевича к Братчикову Евгению Владимировичу о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка

по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2021 о разъяснении решения суда

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 исковые требования Батаруева А.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи от 09.09.2015 земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, заключенный между Батаруевым А.А. и Братчиковым Е.В. Расторгнут договор купли-продажи от 14.09.2015 жилого дома литер А по адресу: <адрес>, заключенный между Батаруевым А.А. и Братчиковым Е.В. Возвращены Батаруеву А.А. жилой дом литер А и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Указанно, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости за Братчиковым Е.В. и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Батаруевым А.А. Взысканы расходы Братчикова Е.В. в пользу Батаруева А.А. по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Взысканы с Батаруева А.А. в пользу Братчикова Е.В. в счет стоимости жилого дома литер А по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 произведена замена взыскателя Братчикова Е.В. его правопреемником Климовым Е.В. в части взыскания с Батаруева А.А. 100000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2019 заявление о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения удовлетворено частично. Взыскана с Братчикова Е.В. в пользу Батаруева А.А. судебная неустойка в размере 5 рублей на каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда первой инстанции.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 и от 16.10.2019 оставлены без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 и от 16.10.2019, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы Батаруева А.А. – без удовлетворения.

06.10.2020 Братчиков Е.В. обратился с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции. Просил указать, является ли решение суда по настоящему делу основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2020 заявление Братчикова Е.В. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

30.10.2020 Братчиков Е.В. вновь обратился с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции. Просил указать, является ли решение суда первой инстанции основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом по расторгнутым договорам купли-продажи при условии, что имущество было возвращено истцу (залогодержателю).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 заявление Братчиков Е.В. о разъяснении решения суда удовлетворено. Указано, что решение суда первой инстанции является основанием для прекращения обременения на жилой дом литер А, общей площадью 69,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> являющийся предметом договора купли-продажи жилого дома от 14.09.2015, заключенного между Батаруевым А.А. и Братчиковым Е.В; данное решение не является основанием для регистрации ипотеки на <адрес>, площадью 278,7 кв.м. каждая, с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 заявление Братчикова Е.В. об исправлении описки удовлетворено. Исправлен кадастровый номер квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2, с «<№>».

26.07.2021 Братчиков Е.В. вновь обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Просит указать, является ли решение суда первой инстанции основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2015, заключенного между Батаруевым А.А. и Братчиковым Е.В., на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а после его сноса на квартиры № 1 и № 2, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> соответственно.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2021 заявление Братчикова Е.В. о разъяснении решения суда удовлетворено. Разъяснено, что решение суда первой инстанции является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, а после его сноса на <адрес> <№>, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> соответственно, собственником которых является Братчиков Е.В.

Не согласившись с таким определением, Батаруев А.А. принес частную жалобу (срок на подачу которой восстановлен), ссылаясь на отсутствие в настоящем иске каких-либо требований об ипотеке, в связи с чем суд, разъясняя решение суда первой инстанции, вышел за рамки исковых требований. Полагает, что указанные требования могут быть рассмотрены только в порядке искового производства. Кроме того, в разъяснении решения суда первой инстанции уже было отказано определением Верх-Исетского районного суда от 20.10.2020. Обращает внимание, что указанные требования о погашении ипотеки были предметом рассмотрения гражданского дела в Октябрьского районном суде г.Екатеринбурга. Решением от 07.04.2021 в удовлетворении административного иска Братчикова Е.В. к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанностей отказано. В связи с вышеуказанным, считает, что обжалуемое определение противоречит вынесенным раннее судебным актам. Просит отменить определение суда, отказать в разъяснении решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции разрешался вопрос о расторжении договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных между Батаруевым А.А. и Братчиковым Е.В. (т.1 л.д.135-141). Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости за Братчиковым Е.В. и регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Батаруевым А.А.

В последующем, Братчиков Е.В. зарегистрировал прекращение права собственности на жилой дом литер А, который являлся предметом спора, в связи с его сносом, и зарегистрировал право собственности на сблокированный жилой дом с квартирами № 1 и № 2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (новый жилой дом, построенный Братчиковым Е.В. Данные помещения образованы в результате преобразования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.09.2020 (т.2 л.д.149-164).

25.09.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомило Братчикова Е.В. о приостановлении осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>1, в связи с зарегистрированной ипотекой от 16.06.2020 между Батаруевым А.А. (залогодержатель) и Братчиковым Е.В. (залогодатель) (т.2 л.д.57-58).

28.09.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области уведомило Братчикова Е.В. о приостановлении осуществления действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>2, в связи с зарегистрированной ипотекой от 16.06.2020 между Батаруевым А.А. (залогодержатель) и Братчиковым Е.В. (залогодатель) (т.2 л.д.60-60 оборот).

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)»).

Суд первой инстанции, разъясняя решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 исходил из того, что расторжение спорных договоров между сторонами от 09.09.2015 является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, возникшей на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2015 на объект незавершенного строительства, а после его сноса и на квартиры №1 и №2, собственником которым является Братчиков Е.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из содержания заявления Братчикова Е.В., ответчик просит разъяснить решение суда в отношении недвижимого имущества, которое не являлось предметом рассмотрения настоящего дела.

Правовые основания регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, а также обременения указанных объектов, не были предметом спора, по ним отсутствуют суждения суда и не принималось никаких решений.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, поскольку разъясняя решение по требованиям, которые не были предметом рассмотрения, суд первой инстанции по сути изменил само содержание решения.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что также исключало возможность его разъяснения.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Братчикова Евгения Владимировича о разъяснении решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2018 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева