Решение по делу № 33-5574/2019 от 13.11.2019

Судья Савченкова И.В.              дело № 33-5574/2019

УИД- 18RS0001-02-2017-000548-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Гайнуллиной К. А., Низамбиевой З. А., Натяганчук З. А., Касимовой Г. Р., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Касимову А. И., Касимову А. И., Рахмангуловой Ф. Н. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2019 года, заявление Плетневой Л. В. о взыскании с Касимовой Г. Р., действующей за себя и в интересах Касимовой А. И., Касимовой А. И., с Гайнуллиной К. А., Натяганчук З. А., Низамбиевой З. А., Рахмангуловой Ф. Н. судебных расходов по гражданскому делу №2-26/18 удовлетворено частично.

С Касимовой Г. Р., действующей за себя и в интересах Касимовой А. И., Касимовой А. И., в пользу Плетневой Л. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 337,5 руб., по оплате услуг представителя – 7 500 руб., по оплате судебной экспертизы 7 500 руб., по получению выписок из ЕГРН 1 089,38 руб., всего в сумме 16 426,88 руб.

С Гайнуллиной К. А. в пользу Плетневой Л. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 112,5 руб., по оплате услуг представителя – 2 500 руб., по оплате судебной экспертизы 2 500 руб., по получению выписок из ЕГРН 363,13 руб., всего в сумме 5 475,63 руб.

С Натяганчук З. А. в пользу Плетневой Л. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 112,5 руб., по оплате услуг представителя – 2 500 руб., по оплате судебной экспертизы 2 500 руб., по получению выписок из ЕГРН 363,13 руб., всего в сумме 5 475,63 руб.

С Низамбиевой З. А. в пользу Плетневой Л. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 112,5 руб., по оплате услуг представителя – 2 500 руб., по оплате судебной экспертизы 2 500 руб., по получению выписок из ЕГРН 363,13 руб., всего в сумме 5 475,63 руб.

С Рахмангуловой Ф. Н. в пользу Плетневой Л. В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 225 руб., по оплате услуг представителя -    5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 5 000 руб., по получению выписок из ЕГРН 726,25 руб., всего в сумме 10 951,25 руб.,

у с т а н о в и л:

Истец Плетнева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчиков Касимовой Г.Р., действующей за себя и в интересах Касимовой А.И., Касимовой А.И., с Гайнуллиной К.А., Натяганчук З.А., Низамбиевой З.А., Рахмангуловой Ф.Н. в свою пользу следующие судебные расходы: по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 20 000 руб., по оплате услуг представителя - 28 000 руб., по оплате выписок из ЕГРН - 2 905 руб., по оплате государственной пошлины - 900 руб. Свои требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к вышеназванным ответчикам о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ею понесены вышеуказанные судебные расходы. Решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, все понесенные Плетневой Л.В. судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

В суде первой инстанции ответчики Гайнуллина К.А., Низамбиева З.А., их представитель – адвокат Жещук С.Ю., допущенная к участию в деле на основании ордера, представитель ответчика Рахмангуловой Ф.Н. – Загайнова Г.А., действующая по доверенности, против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения прав истца ответчиками и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влечет распределение судебных расходов между сторонами.

Истец Плетнева Л.В. и ответчики Касимова Г.Р., действующая за себя и в интересах Касимовой А.И. и Касимовой А.И., Натяганчук З.А. Рахмангулова Ф.Н. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики просят это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. При вынесении определения суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исключающие возмещение истцу понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Оспариваемое определение по окончании рассмотрения дела суд не оглашал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя Замараевой А.В. в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и в суде апелляционной инстанции на сумму 8 000 руб. подтверждены договором об оказании юридической помощи от 28 декабря 2016 года, договором об оказании юридической помощи от 15 января 2019 года, актом приема-передачи выполненных работ (по договорам от 28 декабря 2016 года и от 15 января 2019 года) от 31 мая 2019 года, квитанцией серии ЛХ 002931 от 31 мая 2019 года, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Городское БТИ» в размере 20 000 руб. подтверждены квитанцией ООО «Городское БТИ» от 22 января 2018 года № 71615, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. подтверждены чек-ордером от 14 марта 2017 года и по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами истца.

Расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 2 905 руб. подтверждены чек-ордерами от 17 февраля 2017 года, понесены в связи с выполнением истцом процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 132 ГПК РФ, являются необходимыми и обоснованно признаны судом первой инстанции издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как это установлено судебной коллегией, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2018 года исковые требования Плетневой Л.В. к Касимовой Г.Р., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Касимову А.И., Касимову А.И., Гайнуллиной М.Х., Рахмангуловой Ф.Н. о признании недействительным результатов межевания, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №1 по адресу: <адрес>, с установлением её в характерных точках 3-6 со следующими координатами: <данные изъяты>, обозначенным в межевом плане, подготовленном 20 марта 2012 года кадастровым инженером ОАО «ЗКЦ» Ивановой Н.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; исключены сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости; исправлена реестровая ошибка в характерной точке 3 с координатами <данные изъяты> в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением её в характерных точках 2-3 со следующими координатами: <данные изъяты> обозначенным в межевом плане, подготовленном 20 марта 2012 года кадастровым инженером ОАО «ЗКЦ» Ивановой Н.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; исключены сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости; признан недействительным межевой план, подготовленный 15 августа 2013 года кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» Осиповым Д.Г. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в характерных точках н1-н2 со следующими координатами: <данные изъяты> и исправлена реестровая ошибка в характерной точке 6 с координатами <данные изъяты> в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с установлением смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в характерных точках н1-6 со следующими координатами: <данные изъяты>, обозначенным в межевом плане, подготовленном 20 марта 2012 года кадастровым инженером ОАО «ЗКЦ» Ивановой Н.В. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; исключены сведения о координатах смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>: <данные изъяты> а также сведения о смежной границе между указанными земельными участками в характерной точке н1, установленной согласно межевому плану, подготовленному 15 августа 2013 года кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» Осиповым Д.Г. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи со смертью ответчика Гайнуллиной М.Х. определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2018 года произведена замена указанного ответчика её правопреемниками (наследниками) Гайнуллиной К.А., Натяганчук З.А. и Низамбиевой З.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года вышеуказанное решение изменено в части; исковые требования Плетневой Л.В. удовлетворены частично; решение суда изменено в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, данная граница установлена по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Городское БТИ» от 27 октября 2017 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения; апелляционная жалоба Гайнуллиной К.А. удовлетворена частично.

Поскольку регулируя вопрос возмещения судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, оплату услуг представителя, получение доказательств и оплату государственной пошлины понесены истцом в связи с рассмотрением этого требования, постольку указанные судебные расходы правомерно возмещены истцу судом первой инстанции.

При распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими на стороне ответчика, как проигравшей спор стороны, судом учтены положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на участие представителя, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции в приведенной части предметом жалобы ответчиков не являются, в связи с чем, судебная коллегия в обсуждение их законности и обоснованности не входит.

Анализируя заявленные стороной ответчика судам первой и апелляционной инстанций возражения, основанные на толковании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия с ними не соглашается.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возмещение судебных расходов исключается наличием совокупности следующих обстоятельств: спор обусловлен допущенной кадастровой ошибкой, заключающейся в том, что при проведении межевания земельных участков сторон неправильно произведена привязка к пунктам геодезической сети, в связи с чем, произошло смещение кадастровых границ относительно фактических границ земельных участков, спор по фактическим границам земельных участков между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, как это правильно указал суд первой инстанции, спор сторон о границах на местности послужил поводом к обращению истца с настоящим иском в суд, проведению по делу судебной экспертизы и последующему оспариванию состоявшегося решения в суде апелляционной инстанции. Удовлетворение требований истца обусловлено установлением судом факта нарушения прав истца ответчиками, что следует из вступившего в законную силу решения суда.

Последовательному поведению ответчиков, свидетельствующему о наличии спора о праве на момент обращения истца с настоящим иском в суд и об оспаривании заявленного к защите права истца каждым из ответчиков в суде, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Факт несения истцом судебных расходов обусловлен доказыванием последним факта нарушения своих прав и оспариванием этих прав ответчиками, что правомерно повлекло возмещение истцу понесенных судебных расходов проигравшей спор стороной.

Изменение ответчиком Рахмангуловой Ф.Н. отношения к предъявленным Плетневой Л.В. требованиям после ознакомления с заключением судебной экспертизы, вопреки доводам частной жалобы, обстоятельством, исключающим возложение на неё понесенных истцом судебных расходов, не является и правомерно учтено судом в качестве обстоятельства, влияющего на размер возмещения.

Доводы жалобы ответчиков, основанные на опровержении установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, судебной коллегией не оцениваются, поскольку они выходят за рамки предмета обжалуемого ответчиком судебного постановления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального закона, выразившемся в бездействии по оглашению вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного акта, своего подтверждения не нашли и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2019 года по выходу из совещательной комнаты оспариваемое определение судом оглашено. Аналогичная информация содержится в представленной в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

В установленные статьей 231 ГПК РФ форме и сроки ответчики с замечаниями на протокол и аудиозапись судебного заседания не обратились, порядок удостоверения их правильности или отклонения судом ответчиками не соблюден.

Получение ответчиками копии определения 1 октября 2019 года факт вынесения судом определения 30 сентября 2019 года не исключает, поскольку свидетельствует лишь о времени изготовления его копий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллиной К. А., Низамбиевой З. А., Натяганчук З. А., Касимовой Г. Р., действующей за себя и за несовершеннолетних детей Касимову А. И., Касимову А. И., Рахмангуловой Ф. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья              Г.Р.Нартдинова