Решение по делу № 2-217/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца по иску Цимермана С.Г. – адвоката Черкашина А.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Цимермана Семена Генриховича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

07.12.2017 г. в суд обратился истец Цимерман С.Г. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 28.08.2017 г. поврежден автомобиль истца – «Тойота Лэнд Крузер», 2014 г. выпуска, госномер №. Ответчик – страховщик истца, к которому истец 25.08.2017 г. обратился за страховым возмещением, выплатил истцу 31644,67 руб. – 26.09.2017 г. и 42114,10 руб. – 04.10.2017 г., а всего – 73758,77 руб. Однако по экспертному заключению № ВР-375-17 от 04.10.2017 г., стоимость восстановительных затрат с учетом износа ТС – 224300 руб. Всего убытки от ДТП для истца составили 224300 (на ремонт ТС с учетом износа) + 34500 руб. (УТС) = 258800 руб. Не возмещенными ответчиком остаются убытки 185041,23 руб. (258800 – 73758,77), которые обязан возместить страховщик с учетом его лимита ответственности в размере 400000 руб. 10.10.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил необходимые документы. 14.10.2017 г. ответчик письменно отказал в удовлетворении заявленной претензии. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 185041,23 руб., законную неустойку – 277561,84 руб., штраф – 92520,61 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу (л.д.2-5).

17.01.2018 г. в суд поступили возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которых ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском и необоснованность требований истца; одновременно просил о назначении судебной экспертизы по делу (л.д.96-98).

Определением суда от 17.01.2018 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова на 24.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2017 г. в 10 час. 15 мин. в г.Ногинске, ул.Комсомольская, 6, автомобилем легковым «TOYOTA LAND CRUISER 200», черного цвета, 2014 г. выпуска, госрегзнак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и какова величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля; проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Васильеву А.С.; производство по делу было приостановлено (л.д.118, 119-122).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 50 от 28.02.2018 г. представлено суду (л.д.136-169); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.170).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Цимермана С.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.171, 173), по просьбе, изложенной в приложенном к иску заявлении (л.д.7), и с участием его полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 02.11.2017 г. (л.д.6).

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска поддержал, исковые требования уточнил на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, о чем к производству суда принято уточненное заявление (л.д.176); в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение – 148837,23 руб., законную неустойку – 267907 руб., штраф – 74418,61 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, 10000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги, судебные расходы по делу: 2200 руб. (нотариус) + 530 руб. (телеграф) + 6000 руб. (эксперт-техник) + 15000 руб. (представитель) + 10000 руб. (судебная экспертиза) (л.д.176).

Дело рассмотрено представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.171, 174), по просьбе, изложенной в упомянутых выше возражениях на иск (л.д.98-оборот).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного на основании ст.43 ГПК РФ третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 70), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.171, 175), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Цимермана С.Г. – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства, автомобиль легковой «TOYOTA LAND CRUISER 200», черного цвета, 2014 г. выпуска, госрегзнак № зарегистрирован на истца (л.д.117).

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10), представленным суду по запросу административным материалом (копия – в деле, л.д.125-132) подтверждено, что 24.08.2017 г. в 10:15 час. в г.Ногинске, ул.Комсомольская, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А.М.Д.., управляя автомобилем «Форд Фокус», госномер №, не выбрал до впереди двигающегося транспортного средства такую дистанцию, которая бы позволила избежать ДТП, совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением. В справке о ДТП от 24.08.2017 г. указаны полученные автомобилями механические повреждения (л.д.12, 79).

За нарушение п.9.10 ПДД РФ водитель А.М.Д. постановлением органа МВД от 24.08.2017 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в административному наказанию в виде штрафа (л.д.130).

Таким образом, установлено, что ДТП 24.08.2017 г. произошло по вине водителя А.М.Д.., нарушение которым п.9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений; ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является А.М.Д.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В справке о ДТП отражено, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.9, 131).

Истец 01.09.2017 г. в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.109-112); 01.09.2017 г. истцу выдано направление на осмотр ТС (л.д.111).

04.09.2017 автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра (л.д.12, 112-оборот).

В акте о страховом случае от 25.09.2017 г. в расчете страхового возмещения указано: за вред, причиненный транспортному средству, - 31644,67 руб., подлежит выплате – 31644,67 руб.; итого размер страхового возмещения – 31644,67 руб. (л.д.100).

04.10.2017 г. автомобиль истца осмотрен, составлен акт дополнительного осмотра (л.д.113-оборот).

В акте о страховом случае от 04.10.2017 г. в расчете страхового возмещения указано: за вред, причиненный транспортному средству, - 73758,77 руб., подлежит выплате – 8114,1 руб.; утрата товарной стоимости ТС – 34000 руб., подлежит выплате – 34000 руб.; итого размер страхового возмещения – 42114,1 руб. (л.д.101).

В расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» рассчитана величина УТС (л.д.104-105).

Согласно платежным поручениям и выписке по счету истца, 26.09.2017 г. истцу выплачено 31644,67 руб., 04.10.2017 г. – 42114,10 руб. (л.д.14, 106 и 106-оборот).

Истец ссылается на Экспертное заключение № ВР-375-17 от 06.10.2017 года ИП Макушкина К.В., в котором определены: размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния – 224300 руб.; величина УТС – 34500 руб. (л.д.37 из л.д.20-62). В экспертном заключении № ВР-375-17 от 06.10.2017 года имеется акт осмотра автомобиля истца от 04.10.2017 г., с отметкой об отказе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» от подписи (л.д.38-39).

На досудебную претензию истца к ответчику (л.д.64), ответчик в письме от 14.10.2017 г. указал на заключение ООО «Авто-Эксперт» и на правильность произведенной выплаты; указал, что в представленном истцом отчете указаны повреждения, которые не зафиксированы в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 04.09.2017 г., 04.10.2017 г., и не подтверждается на представленных истцом фотоматериалах, Сообщено, что вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта будет рассмотрен после предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр скрытых повреждений (л.д.65-66).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 50 от 28.02.2018 г. даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 201076 руб., с учетом износа – 187351 руб.; рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП – 2937000 руб.; величина УТС - 35245 руб. (л.д.152 из л.д.136-169).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; выводы эексперта мотивированны, научно обоснованны; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа запасных частей – 187351 руб., величина УТС – 35245 руб., что в сумме составляет 222596 руб. и не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Следовательно, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения основаны на материальном законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 148837,23 руб. (из расчета: 187351 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа по заключению судебной экспертизы) + 35245 (УТС по заключению судебной экспертизы) – 31644,67 (выплата от 26.09.2017) – 42114,10 (выплата от 04.10.2017) = 222596 – 73758,77 = 148837,23).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца к ответчику (л.д.64), ответчиком в письме от 14.10.2017 г. не удовлетворена (л.д.65-66).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 267907 руб. по приведенному в уточненном иске расчету (л.д.176).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 74417,61 руб. (из расчета: 148837,23 /2 = 74418,61 руб.).

Ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (л.д.97).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа, находя размер заявленной истцом неустойки – 267907 руб. и штрафа 74418,61 руб. явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства; суд учитывает, что сумма штрафа исчисляется в зависимости от суммы недоплаченного страхового возмещения, а неустойка в заявленном размере практически в 1,4 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, в то время как в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает снизить подлежащие взысканию с ответчика законную неустойку до суммы 100000 руб., штрафа – до суммы 50000 руб., указанные суммы, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком обязательства (т.е. требования истца на сумму законной неустойки 167907 руб. и на сумму штрафа 24418,61 руб. удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 6000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-375-17 от 06.10.2017 г. подтверждена квитанцией от 10.10.2017 г. (л.д.19, 20-62); почтовых расходов (телеграф) в сумме 530 руб., оплаченных по квитанции от 27.09.2017 г., понесенных в связи с направлением ответчику телеграммы о вызове на осмотр при проведении независимой экспертизы (л.д.17-18); расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. в сумме 2200 руб., что подтверждено доверенностью от 02.11.2017 г. (л.д.6); расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., оплаченных по квитанции Куровского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № 001884 от 31.10.2017 г. (л.д.177) и оплаченных эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 28.02.2018 г. расходов за проведение судебной экспертизы 10000 руб. (л.д.135).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику было представлено 10.10.2017 г. упомянутое экспертное заключение (л.д.64).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 6000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена практически на 86%, и с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5160 руб. (в пределах 86% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 840 руб. (из расчета: 6000 (оплачено) – 5160 (взыскивается) = 840) – отказать.

Указанные выше почтовые расходы (за услуги телеграфа) истца – 530 руб. являются его судебными издержками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 02.11.2017 г. (оригинал в деле, л.д.6), услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб. (л.д.177).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016, с изм. от 10.07.2017) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и утоненного иска, участие во всех двух судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 02.11.2017 г. ( л.д.6) подтверждено, что таковая истцом выдана адвокату Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим ДТП в г.Ногинске Московской области 24 августа 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на стороны в равных долях (л.д.119-122).

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта истцом оплачен в размере 10000 руб., что подтверждено представленной суду выданной экспертом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 28.02.2018 г. (л.д.135); ответчиком труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании 0,5 от общей стоимости проведения экспертизы – 10000 руб. (л.д.134).

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, расходы истца в сумме 10000 руб. по оплате труда эксперта, являясь его судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; и, кроме того, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере ? от ее стоимости - 10000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева А. С. с ответчика.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 5988,37 руб. (из расчета: 5688,37 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (148837,23 руб.) и неустойки (100000 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 5988,37 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Цимермана Семена Генриховича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Цимермана Семена: страховое возмещение – 148837 руб. 23 коп., законную неустойку – 100000 руб., штраф – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 5160 руб., почтовые расходы – 530 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб.; а всего – 330727 (триста тридцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.

Отказать Цимерману Семену Генриховичу в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 167907 руб., штрафа – 24418 руб. 61 коп., компенсации морального вреда – 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 840 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение суда принято 28 марта 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.