Решение по делу № 33-654/2019 от 18.01.2019

Дело № 33-654/2019                            судья в первой

Категория 38г                                инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Лошакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брылева С.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Брылева С.В. к местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Брылев С.В. обратился в суд с иском к МА Орлиновского МО города Севастополя, в котором с учётом изменений просил восстановить его на работе в МА Орлиновского МО города Севастополя в должности заместителя главы местной администрации, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 267 476 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность муниципальной службы - заместителя главы МА Орлиновского МО города Севастополя. Распоряжением главы МА Орлиновского МО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № с муниципальной службы был уволен по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора, а именно в связи с тем, что при трудоустройстве не сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент он является учредителем и директором АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ».

Своё увольнение полагал незаконным, поскольку на момент поступления на муниципальную службу действовал Закон города Севастополя от 05 августа 2014 года № 53-ЗС «О муниципальной службе в городе Севастополе» в иной редакции, предусматривающий запрет для лица, претендующего на замещение или замещающего должность муниципального служащего, состоять в членах органа управления коммерческой организации. Запрет же для муниципальных служащих в г.Севастополе участвовать в управлении некоммерческой организацией установлен с 16 декабря 2017 года, то есть позднее, а потому сообщать сведения о том, что являлся учредителем и директором некоммерческой организации от него не требовалось.

Кроме того, после увольнения 17 марта 2014 года с должности директора ЧНУ «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ» в трудовых отношениях с данной организацией, а равно с её правопреемником АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ» не состоял, усиленную квалифицированную электронную подпись, которой подписывалась документация организацией, поименованной последней, не получал.

При таких обстоятельствах считал, что фактически им какие-либо ограничения, препятствующие замещению должности муниципального служащего, не нарушены. Полагал, что тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, не учитывались. В связи с чем, он подлежит восстановлению в занимаемой должности с выплатой средней заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года в иске Брылеву С.В. отказано.

С таким решением суда Брылев С.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что участия в управлении АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ» не принимал. Считал, что в рассматриваемом случае подлежал иной дисциплинарной ответственности, нежели увольнение исходя из тяжести совершённого им проступка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Брылев С.В. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представители МА Орлиновского МО города Севастополя Ковалева Е.А., Вышлов В.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав представителей ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Лошакова И.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы МА Орлиновского МО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № Брылев С.В. принят на муниципальную службу на должность заместителя главы МА Орлиновского МО города Севастополя, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор №.

Распоряжением главы МА Орлиновского МО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с истцом трудовой договор прекращён по инициативе работодателя в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Брылев С.В. уволен с занимаемой должности ввиду предоставления им при трудоустройстве неполных и недостоверных сведений, сокрытие того обстоятельства, что он являлся директором АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ».

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брылев С.В. занимал должность директора ЧНУ «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ».

10 апреля 2014 года данная организация была реорганизована путём преобразования в АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ». В выписке из ЕГРЮЛ с 10 апреля 2014 года содержаться сведения о Брылеве С.В. как о директоре и соучредителе этого юридического лица.

Данная информация при поступлении на муниципальную службу истцом работодателю не сообщалась, в том числе на это не указывалось в собственноручно заполненной анкете, а также в представленной трудовой книжке.

Выявление этого факта явилось основанием для принесения прокурором Балаклавского района города Севастополя представления от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы МА Орлиновского МО города Севастополя, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения комиссии по профилактике коррупционных и иных нарушений и соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы во внутригородском муниципальном образовании г.Севастополя Орлиновский муниципальный округ № 4, которым главе МА Орлиновского МО города Севастополя рекомендовано принять меры по устранению нарушений законодательства, а именно: предложить заместителю главы местной администрации Брылеву С.В. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; расторгнуть с названным муниципальным служащим трудовой договор согласно абзацу 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая Брылеву С.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом прекращён правомерно, и что он обоснованно был уволен с занимаемой должности муниципальной службы. При этом учёл, что Брылев С.В. на момент поступления на муниципальную службу в орган местного самоуправления знал и не мог не знать, что в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о том, что он входит в орган управления АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ», а именно является его директором, поскольку лично 17 марта 2014 года подавал документы в регистрирующий орган о реорганизации данного юридического лица, в том числе решения о создании некоммерческой организации и об утверждении её учредительных документов с указанием избранных (назначенных) органов.

Кроме того, о наличии таких сведений в ЕГРЮЛ Брылеву С.В. было известно, что в частности следует из того, что при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону дела об административном правонарушении в отношении АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ» по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он уведомлялся в качестве представителя юридического лица и через своего представителя получал копию постановления мирового судьи по данному делу от 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом были представлены недостоверные сведения об отсутствии обстоятельств, наличие которых является препятствием как для поступления на муниципальную службу, так для её дальнейшего прохождения. В связи с чем, отказал Брылеву С.В. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям закона соответствуют.

Так согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В силу статье 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 8, 9 части 1статьи 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находится на муниципальной службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальной службу, а также в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Аналогичные ограничения установлены статьёй 15 Закона города Севастополя от 05 августа 2014 года № 53-ЗС «О муниципальной службе в городе Севастополе».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации», действовавшему на момент поступления истца на муниципальную службу, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, и случаев, если участие в управлении организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации от имени органа местного самоуправления.

Из изложенного следует, что предоставление лицом заведомо неполных или недостоверных сведений, в том числе об участии в управлении некоммерческой организацией, является нарушением, препятствующим поступлению на муниципальную службу, а в случае поступления на неё – её прохождению, и влекущим, ввиду этого, расторжение трудового договора и увольнение с муниципальной службы.

Принимая во внимание, что факт представления Брылевым С.В. при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных сведений в той части, что он не является руководителем некоммерческой организации, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то работодатель по этим основаниям, исключающим возможность продолжения работы, правомерно расторг с ним трудовой договор и уволил с муниципальной службы. Потому решение суда об отказе истцу в настоящем иске закону соответствует и является обоснованным.

Не оспаривая обстоятельства не сообщения работодателю о том, что сведения о нём как о директоре АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ» содержаться в ЕГРЮЛ, Брылев С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически им совершён дисциплинарный проступок, увольнение в связи с которым произведено в нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации без учёта тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён.

Между тем, данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм трудового права в части прохождения муниципальной службы, а потому удовлетворению не подлежат.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в статье 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ, предоставление заведомо недостоверных либо неполных сведений при поступлении на муниципальную службу не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как ответчик на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с МА Орлиновского МО города Севастополя не состоял. При установленных судом обстоятельствах прекращение Брылевым С.В. службы на основании трудового договора является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения ограничений, связанных с муниципальной службой, что прямо следует из содержания статьи 13 указанного выше Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ.

В связи с чем, то обстоятельство, что ответчик фактически не принимал участия в управлении некоммерческой организацией, документы для получения усиленного электронного ключа на имя Брылева С.В. как директора АННО «ЮЖНИИПРОСПЕКТСТРОЙ» не подписывал и не утверждал, юридического значения при разрешении данного спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брылева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судей:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий