Решение по делу № 2-1360/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1360/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Косыхина Н.М., ответчика Тарханова А.А., при секретаре Бриняк Е.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыхина Н.М., Ломовицкой Т.М., Поповой В.М. к Тарханову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Тарханову А.А. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причинённых его неправомерными действиям по самовольно проведённым работам в доме, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы Ломовицкая Т.М., Попова В.М. в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, передав полномочия своему представителю.

Истец Косыхин Н.М., представляющий также интересы соистцов Ломовицкой Т.М. и Поповой В.М., пояснил, что он, соистцы и ответчик Тарханов А.А. являются сособственниками дома <номер> <адрес> – доля в праве каждого составляет по 1/4. Он, Косыхин, соистцы длительное время в доме не проживают в силу преклонного возраста; решено было продать данный дом, так как он является уже старым. Ответчик же поселился в указанном доме и стал проводить, с его слов, ремонтные работы. Об этом истцы узнали от соседей. Он, Косыхин, в 2012 году вызвал работников БТИ и провёл техническою инвентаризацию дома. Осмотром было установлено, что отсутствуют веранда лит. "а", уборная лит. "г-3", сарай лит. "г-2". В самом доме лит. "А" были разобраны полы, потолок, котел АОГВ. Ответчик не согласовывал проведение каких-либо работ с истцами и своими действиями причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Сумма материального ущерба была определена истцами, исходя из инвентаризационной стоимости указанных объектов с учётом коэффициента по удорожания стоимости дома в соответствии со сведениями, имеющимися в технических паспортах по состоянию на 2007 и 2012 годы. Кроме того, указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с процедурой разрешения вопросов о восстановлении нарушенного Тархановым права. Размер денежной компенсации истцы оценивает на общую сумму <данные изъяты>. Истцы просят взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик Тарханов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что действительно он и истцы являются долевыми сособственниками данного дома. С 2004 года в данном доме никто не живёт и он находится в запущенном состоянии. С 2011 года он принял решение проживать в доме и стал проводить ремонтные работы. Действительно, он разобрал в доме пол, который полностью прогнил; разобрал котел АОГВ – система была разморожена; разобрал веранду, сарай, уборную, которые были полуразрушены, а деревянной уборной на их земельном участке пользовались любые желающие, так как доступ на их земельный участок, да и в дом, был общедоступен. Он по мере возможности продолжает выполнение ремонтных работ. Он не хочет продавать дом, хочет проживать в нём, тогда как истцы настаивают на его продаже.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП стороны являются долевыми собственниками дома <номер> <адрес>.

Согласно сведений в технических паспортах на данный дом, составленных по состоянию на 30 мая 2007 года и на 06 февраля 2012 года, в техническом паспорте 2007 года указано нахождение в доме и при доме веранды лит. "а", уборной лит. "г-3", сарая лит. "г-2", а также котла АОГВ; в техническом паспорте 2012 года указанные объекты отсутствуют, а также указано, что снесены перегородки, разобран пол.

Выслушав объяснения истца Косыхина Н.М., ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требованиях.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества, или упущенную выгоду.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками указанного домовладения, на которых законом возложено бремя его надлежащего содержания. Истцами, как собственниками долей, принято решение о продаже данного дома, которые в силу преклонного возраста, возможно, иных причин не желают проживать в нём и проводить его надлежащую эксплуатацию. Ответчик же, реализуя своё право как собственника доли дома, принял решение проживать в нём, вследствие чего приступил к выполнению ремонтных работ.

Таким образом, само отсутствие указанных истцами объектов в общем домовладении не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика по отношению к истцам и причинении им как материального, так и морального вреда. Вопросы же владения, пользования указанным домовладением при не достижении согласия его сособственников (сторон по делу) не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 209, 210, 246, 249, 1064, 1082 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2012 года.

Судья Крючков С.И.