Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6549/2022 от 04.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6549/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       12 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Лосева С.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 03 февраля 2022 г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г., вынесенные в отношении Лосева Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 03 февраля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г., Лосев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Лосев С.О. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

ФИО8., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

          Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01 ноября 2021 г. в 21 час. 36 мин., Лосев С.О., управляя транспортным средством «Митсубиши Аиртрек», государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Стофато-Аскизкая г. Абакана на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом «Форд транзит FBD-MB», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 допустил столкновение с данным автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами уполномоченных должностных лиц, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, фото-видеоматериалом, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что водитель скорой помощи при выполнении неотложного служебного задания, не убедился в безопасности совершенного им маневра, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения под запрещающий сигнал светофора основанием для отмены, вынесенных по делу судебных актов не является, поскольку Лосев С.О. не выполнил требования Правил и не уступил дорогу для беспрепятственного проезда скорой помощи.

Из представленной к материалам дела видеозаписи видно, что, приближаясь к регулируемому перекрестку автомобиль скорой помощи «Форд транзит FBD-MB» двигался с включенными проблесковыми маячками.

Как следует из объяснений фельдшеров бригады скорой помощи, ФИО11. и ФИО12. они на автомобиле скорой помощи выехали с ул. Ачинской д. 3 с пациентом. Автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Аналогичные письменные объяснения даны ФИО10., который также является очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно установлено судебными инстанциями и подтверждается представленными доказательствами, водитель скорой помощи для получения преимущества перед другими участниками движения, приближаясь к перекрестку, заранее включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Не видеть и не слышать специальный звуковой сигнал Лосев С.О. не мог, поскольку указанные обстоятельства являются очевидными. Лосев С.О. не отрицал, что перед выездом на перекресток он слышал звуковой сигнал. На видеозаписи просматривается указанный перекресток, при этом со стороны движения водителя Лосева С.О. каких-либо препятствий видимости всего перекрестка и движение автомобиля скорой помощи, не имеется. Наличие специального звукового и светового сигнала скорой помощи подтверждается видеозаписью, однако Лосев С.О. выезжает на перекресток и не уступает дорогу автомобилю под управлением ФИО13 который имеет преимущество в движении.

Ссылка Лосева С.О. на то, что у него отсутствовала какая-либо возможность предвидеть и не допустить столкновение с автомобилем скорой помощи является несостоятельной.

Исходя из содержания установленных Правил, Лосев С.О., управляя транспортным средством, приближаясь к перекрестку улиц, обязан был выполнить требования пункта 3.2 Правил дорожного движения и уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку не имел приоритета в движении на перекрестке, на который выехал автомобиль скорой помощи.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Лосев С.О., приближаясь к перекрестку, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он нарушил.

Ссылка заявителя о том, что суд отказывая ему в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, нарушил его право на защиту, является несостоятельной.

Заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, обоснованно отклонено, по результатам его рассмотрения вынесено определение с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, правильность выводов судебных инстанций о виновности Лосева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лосева С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лосеву С.О. по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Абакана от 03 февраля 2022 г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 г., вынесенные в отношении Лосева Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лосева С.О. - без удовлетворения.

           Судья:                                                                                       С.Н. Михеева