Решение по делу № 2-4797/2019 от 06.09.2019

К делу № 2-4797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Н. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Н.М. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 2 179 000 рублей; проценты в размере 17 553 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в размере 70 000 рублей, затраченные на услуги представителя.

Исковые требования Абрамова Н.М. мотивировала тем, что является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200», 2018 года выпуска, гос. номер № (далее Автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела у АО «АльфаСтрахование» полис страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, согласно которому размер страховой суммы в случае наступления страхового случая составляет 2 179 000 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч) рублей. 20.05.2019г. произошел страховой случай, а именно, истец обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на своем автомобиле, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Истец указывает, что ответчиком, в качестве возмещения убытка, было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Mercedes-Benz», с чем она не согласна, так как автомобиль получил существенный ущерб, в связи с чем, направила претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 179 000 рублей. Однако ответом от 29.07.2019г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, в обосновании указал, что согласно п. 15.1. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре). С отказом истец Абрамова Н.М. не согласилась, в связи с чем, была вынуждена в суд.

В судебное заседание истец Абрамова Н.М. не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – Алексееву М.В.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Н.М. – Алексеева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что с выплатой страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, истец Абрамова Н.М. не согласна, считает, что в связи с повреждением заводского лакокрасочного покрытия автомобиля более чем на 70 %, состояние автомобиля расценивается как «полная гибель», следовательно ответчик обязан произвести полную выплату страхового возмещения, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также представитель истца – Алексеева М.В., не согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, пояснила, что экспертом не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как, данная методика применима лишь для определения ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того считает экспертом не верно определен размер рыночной стоимости автомобиля, с применением средней стоимости аналогичных автомобилей по <адрес>, что не допустимо, так как применению подлежат только цены по региону.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Тихомиров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Первоначальный расчет производился по Единой методике. Представленный судебной экспертизой расчет также является верным. Считает проведенную экспертизу верной. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, АО «АльфаСтрахование просит его максимально снизить штраф, неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям, установленным ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Василенко А.С. пояснил, что проводил исследование автомобиля в части определения механических повреждений автомобиля, отчего они возникли неясно, необходимо было проводить химическую экспертизу, повреждения были полностью на корпусе автомобиля, нестираемые следы были даже стекле.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Янцен Я.Н. пояснила, что работает экспертом в ООО «Ди ТРАСО» экспертом техником, производила расчет стоимости восстановительного ремонта. Единая методика применяется при страховании ОСАГО. Рыночная стоимость ремонтных работ была установлена в соответствии со 135 Федеральным законом и Методическими рекомендациями, предусмотренными для экспертов Минюстом РФ, по рыночной стоимости.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Усольцева О.А. пояснила, что работает в ООО «Ди ТРАСО», производила расчет рыночной стоимости автомобиля и утрату товарной стоимости. Рыночная стоимость была установлена путем подбора наиболее близких аналогов на рынке, поскольку по Краснодарскому краю аналогичные автомобили на дату ДТП отсутствовали, были применены близлежащие аналоги по <адрес>. Поскольку Москва и Сочи не разнится исходя из практики, что предусмотрено сравнительным подходом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ, предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, Абрамова Н.М. является собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLA 200», 2018 года выпуска, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой Н.М. выступающей в качестве страхователя и АО «АльфаСтрахование» выступающим в качестве страховщика, был заключен договор страхования (страховой полис) 3634W/046/MB00585/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), в отношении указанного автомобиля.

Выгодоприобретателем согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, является Абрамова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно, истцом были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на всей поверхности автомобиля, что подтверждается заявлением в УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи по факту порчи лакокрасочного покрытия автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.М. обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, с целью получения страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, присвоил регистрационный номер убытку № и направил истца в ООО «АБС-АВТО Сочи», являющегося официальным представителем Mercedes-Benz в города Сочи, для организации осмотра автомобиля.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «АБС-АВТО Сочи», ориентировочная стоимость работ и материалов для проведения ремонта «Mercedes-Benz GLA 200», 2018 года выпуска, гос. номер №, составляет 193 896 рублей 51 копеек.

Согласно претензии (предложения) от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не согласилась с выплатой страхового возмещения путем направления автомобиля на ремонт, в связи со значительной утратой товарной стоимости автомобиля, после нарушения заводского лакокрасочного покрытия, и предложила ответчику, заключить соглашение о способе возмещения ущерба по договору страхования, следующим образом - произвести в пользу Страхователя (с учетом дополнительных условий о выгодоприобретателе) выплату страховой суммы без вычета стоимости, поврежденного ТС, в свою очередь Страхователь передаст Страховщику Автомобиль по акту приема-передачи ТС.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в удовлетворении претензии отказал, в обосновании указал, что согласно п. 15.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Суд не может согласиться с отказом ответчика, в осуществлении страхового возмещения в пользу истца и направлении автомобиля на ремонт, так как возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, а не договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае применению не подлежат.

Так, согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно условиям договора страхования 3634W/046/MB00585/18, страховая сумма при наступлении страхового случая КАСКО полное (повреждение, хищение) установлена в размере 2 179 000 рублей.

Сумма страховой премии, которая была оплачена Абрамовой Н.М. страховой компании АО «АльфаСтрахование», при заключении договора составила 92 289 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключения экспертов, показаний свидетелей, письменных доказательств.

С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, судом по ходатайству представителя истца назначена комплексная судебная, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди ТРАСО».

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Ди ТРАСО», решение вопроса о причинах возникновения повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, 2018 года выпуска, образованных в результате события ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы. Вопрос о причинах возникновения повреждений кузова автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 гос. номер №, вероятно мог быть решен до воздействия на них моющих пенообразных химических средств при производстве химической экспертизы.

Технология и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, с учетом повреждений полученных в результате события от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, и составляет без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля 203 870 рублей 93 копейки. С учетом износа (восстановительные расходы) 199 657 рублей 37 копеек.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, так как портят внешний вид транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLA 200 составляет 623 120 рублей 53 копейки.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 50 283 рубля 55 копеек.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной судебных экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Ди ТРАСО».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено допустимых доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что при вынесении решения по настоящему гражданскому делу следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Янцен Я.Н. пояснила, что расчет рыночной стоимости ремонтных работ была установлена в соответствии со 135 Федеральным законом и Методическими рекомендациями, предусмотренными для экспертов Минюстом РФ, по рыночной стоимости.

Однако, стороны не заявили о проведении повторной или дополнительной экспртизы.

В соответствии с п. 10.9.1 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата ответчиком сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLA 200, без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля 203 870 рублей 93 копейки, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 283 рубля 55 копеек, а всего 254 154 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании полного страхового возмещения в размере 2 179 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5. ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 870 рублей 93 копейки, а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 704 527 рублей, следовательно, судом сделан вывод, что ущерб причиненный автомобилю, не может расцениваться как полная гибель, так как в данном случае ремонт автомобиля является целесообразным.

Пунктом 10.9.5 Правил страхования наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на ТС» Страховщику.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель принадлежащего ему автомобиля.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношении? с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании неустойки и штрафа, в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как изложено, в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения не в полном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме.

Согласно полису (договору страхования) добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховая премия уплаченная истцом ответчику по договору составляет 92289 рублей.

Таким образом, сумма неустойки на дату подачи искового заявления составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) должна рассчитываться следующим образом: 92289 рублей х 3 % х 40 дней = 110 746 рублей 80 копеек.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 553 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 17 553 рубля.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требовании? последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Согласно пункту 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки и ее несоразмерности судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя составляет 137353 рубля 74 копейки (254154,48 х 50% = 137353 рубля 74 копейки).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой всего в размере 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 339586 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абрамовой Н.М. заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При этом, Абрамова Н.М. на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 07 копеек, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамовой Н. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Н. М. сумму страхового возмещения в размере 254154 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Н. М. проценты в размере 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Н. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137353 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 74 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абрамовой Н. М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 07 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 02.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"