Решение по делу № 2-41/2015 (2-948/2014;) от 15.12.2014

Дело №2-41/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешевич ... к Кулешевич ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кулешевич М.Р. обратилась в суд с иском к Кулешевич А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в которой зарегистрирован, но более 12 лет не проживает Кулешевич А.С., его личных вещей в квартире не имеется, в связи с чем, считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и у него отсутствуют основания для сохранения регистрации по данному адресу.

В судебном заседании Кулешевич М.Р., представитель истца Стрельцов С.В. требование поддержали, пояснив, что ответчик, выехал из принадлежащего истцу жилого помещения в марте 2002 года, общего хозяйства с ним не ведется, тем самым ответчик перестал быть членом семьи истца, с указанного времени в квартире не появлялся, затрат по коммунальным услугам не несет, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает. Просили также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины.

Ответчик Кулешевич А.С. с заявленными требованиями согласился, не оспаривая факта своего длительного не проживания в спорной квартире. Указал, что попыток вселения в жилое помещения не предпринимал, расходы по коммунальным услугам не несет. Подтвердил факт отказа от участия в приватизации в 1993 году, а также сослался на отсутствие в настоящее время другого жилого помещения, где бы он мог бы быть поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Третье лиц отделение УФМС России по Архангельской области в Онежском районе извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Федеральная миграционная служба не является в данном случае заинтересованными лицом при разрешении вопроса о праве пользования жилым помещением.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, поэтому к ним следует применять, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса РФ.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года.

Как установлено судом, Кулешевич А.С. был вселен и зарегистрирован в 28.09.1988 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, в качестве члена семьи Кулешевич М.Р., при вселении между нанимателем и членами его семьи и ответчиком не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, вселение ответчика в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, порождало для него равные с истцом права пользования и равные права на спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Кулешевич М.Р. на основании договора на передачу и продажу квартир с собственность граждан ... от 14.01.1993 года, заключенного с администрацией г. Онеги и Онежский район приобрела в порядке приватизации двухкомнатную квартиру ...

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Онежским отделением ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» 04.02.1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением.

Ответчик от участия в приватизации отказался, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу.

В договоре каких либо условий о сохранении права пользования ответчиком на какой - либо период не содержится.

04 августа 2002 года брак между Кулешевич А.С. и Кулешевич М.Р. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района от 24.07.2002 года.

При этом марте 2002 года Кулешевич А.С. выехал из спорного жилого помещения, вывез находящиеся в квартире личные вещи. С этого момента ответчик в квартире не проживает, в расходах по ее содержанию не участвует, однако, продолжает сохранять регистрацию, что подтверждается копией поквартирной карточки по состоянию на 10.12.2014 года. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета, не смотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не желает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляет его собственник. Он может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик не является членом ее семьи, общее хозяйство с последним не ведется, Кулешевич А.С. выбыл из спорного жилого помещения в 2002 году, сохраняя лишь регистрацию.

Кулешевич А.С. в судебном заседании указал, что выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире нет, попыток вселиться в спорную квартиру с 2002 года им не предпринималось, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой в установленном законом порядке к истцу не предъявлял, при этом истцом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, подтвердил, что участия в оплате спорного жилого помещения им не принимается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила, что ответчик с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении, стороны после расторжения брака не конфликтовали, Кулешевич А.С. добровольно выехал из жилого помещения, после выезда попыток вселится в спорном жилом помещении не предпринимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения имел место в 2002 году, что свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком как бывшим членом его семьи. Выехав из спорного жилого помещения, ответчик, имея в дальнейшем реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, ответчик в течение всего периода своего отсутствия судьбой жилого помещения не интересовался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения проживать в нем.

Доказательств того, что выезд из квартиры Кулешевич А.С. в 2002 году не был добровольным в деле не имеется, как и не подтверждается материалами дела наличие какого-либо соглашения между Кулешевич А.С. и Кулешевич М.Р. о пользовании спорным жилым помещением.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.

Факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права на жилье.

Наличие регистрации ответчика ограничивает права собственника в пользовании жилым помещением, защита нарушенного права в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ должна быть восстановлена путем прекращения правоотношения, т.е. признания ответчика утратившим право пользования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для его направления в миграционную службу и служит основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кулешевич ... к Кулешевич ... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Кулешевич ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Кулешевич ... с регистрационного учета по месту жительства: <Адрес>.

Взыскать с Кулешевич ... в пользу Кулешевич ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копию решения суда направить в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу в федеральную миграционную службу для снятия Кулешевич ... с регистрационного учета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...