Решение от 15.06.2015 по делу № 2-172/2015 от 29.04.2015

                                                                                                                                                      Дело № 2-172/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         15 июня 2015 г.                                                                                              р. п. Пышма

         Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калашникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Калашников А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>. – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты>. – штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. –судебные издержки.

         В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ** на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никонову А.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> Никонов А.С. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Никонова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет возмещения вреда <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для восстановления его нарушенных прав. Срок, установленный законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 для производства страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты своих интересов истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению №, в результате дорожно – транспортного происшествия произошла гибель транспортного средства. Восстановительный ремонт технологически затруднен, экономически нецелесообразен, АМТС подлежит списанию с утилизацией годных и негодных остатков. Размер расчетной компенсации за причиненный истцу в связи с уничтожением автомобиля ущерб составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы в связи с обращением к эксперту в размере <данные изъяты>., которые следует включить в состав подлежащих возмещению страховщиком убытков. Невозмещенная часть причиненного вреда составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольно выплатить невозмещенную сумму причиненного вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате причиненного вреда в связи с тем, что не были представлены надлежаще оформленные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Росгосстрах» с представлением оригиналов экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу было отказано. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. – вред, причиненный дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – штраф за неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшего, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. –судебные издержки.

         В судебном заседании истец Калашников А.В поддержал исковые требования в полном объеме.

         Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что страховщиком были своевременно предприняты все необходимы и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Страховщиком произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании досудебной претензии истца ООО «Росгосстрах» произвело проверку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В выплате дополнительного страхового возмещения было отказано, так как в претензии отсутствовал отчет независимой экспертизы в полном объеме, о чем истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения истцом устранены не были. Поскольку страховщиком обязательства исполнены полностью, то оснований для взыскания штрафа (неустойки) не имеется. Истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы. Поскольку оценка была проведена без привлечения ответчика, то расходы по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. Компенсация морального вреда должна взыскиваться в случае причинения его противоправными действиями страховщика. Поскольку страховщиком нормы закона не нарушались, то моральный вред не подлежит взысканию. Расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

         Третье лицо ЗАО «Страховая компания «Макс», извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилось.

         Третье лицо Никонов А.С., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

         Выслушав показания истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ** на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащего Никонову А. С., который выехал на полосу встречного движения, и <данные изъяты>, принадлежащего Глазырину А. В. и под управлением Калашникова А. В. (л. д. 10-12).

         Автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был куплен Калашниковым А. В. у ФИО7. (л. д. 9). Поскольку договор считается заключенным с момента передачи вещи, автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ, то собственником автомобиля является истец.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии с требованиями федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013), если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

         Гражданская ответственность и Никонова А. С., и Калашникова А. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 10-13), поэтому оно должно возместить ущерб, причиненный истцу.

         Согласно вышеназванному закону, Калашников А. В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

         В соответствии с положениями ч. 3 ст.12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л. д. 14).

          Ч. 4 ст. 12 вышеназванного закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

          В нарушение данного положения закона, страховщик после проведенного им осмотра не уведомил истца о размере причитающейся ему страховой выплаты, в связи с чем Калашников А. В. был лишен возможности высказать страховщику свое согласие либо несогласие с ней. По словам истца, о размере причитающегося ему страхового возмещения он узнал уже по факту осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты>. (л. д. 18, 19). Доказательств обратного не имеется. В связи с несогласием Калашникова А. В. с размером причитающегося ему страхового возмещения и действиями страховщика, не соответствующими предписаниям законодательства, он вынужден был самостоятельно обращаться к независимому эксперту.

         В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расчетной компенсации за ущерб, причиненный ТС, составил <данные изъяты>. Заключение эксперта мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

         В соответствии со ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

         Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Ст. 7 Закона № 40-Ф

установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Заявление потерпевшего поступило ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), поэтому оно должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня их получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>.(л. д. 19). Больше в счет возмещения ущерба выплат не производилось, не смотря на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензию (л. д. 31, 32). Страховщик отказал Калашникову А. В. в удовлетворении требований страхователя (л. д. 34-37).

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба <данные изъяты>. Несение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. не подтверждено квитанцией, поэтому данная сумма взысканию не подлежит.

          Также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя. Ставка рефинансирования Центрального банка России с 28 июля 2014 г. по 04.11.2014 составляла 8% (Информация Банка России от 25.07.2014). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

         Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отнесло правоотношения, возникшие из договора страхования, к правоотношениям, подпадающим под действие закона «О защите прав потребителей».

         Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда. П. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая данные обстоятельства, объяснения истца, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

         Ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Калашникову А. В. присуждено <данные изъяты>. Штраф составляет <данные изъяты>.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л. д. 38), почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>. (л. д. 32). Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. подлежат полному возмещению и взысканию с ответчика. С учетом требований разумности, объема проделанного представителем работы, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

         В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они

выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истец п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет <данные изъяты>. Она подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.