Решение по делу № 2-183/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-183/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000066-93

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                            11 сентября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Тура к Закиеву Рафаилу Раисовичу о признании переустройства и перепланировки незаконными и приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние, исковому заявлению Закиева Рафаила Раисовича к Администрации городского округа Верхняя Тура о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к Закиеву Р.Р. о признании переустройства и перепланировки квартиры по адресу <адрес> незаконными и приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры, распложенной по адресу <адрес> площадью 50,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем управляющей компании в присутствии ответчика проведен осмотр квартиры по указанному адресу. В ходе осмотра выявлены переустройство и перепланировка помещения, а именно, в туалете демонтирована перегородка и установлена ванна, а кухне разобран очаг, между туалетом и кухней возведена капитальная перегородка. На стенах образовались трещины в верхнем слое штукатурки в туалете и в коридоре, незначительный прогиб настила деревянного пола в коридоре перед входом в туалет. Переустройство, перепланировка являются самовольными, так как ответчиком их проведение не было согласовано в установленном порядке. Требование истца о приведении самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Администрация городского округа Верхняя Тура просит признать переустройство и перепланировку квартиры по адресу <адрес> незаконными, обязать Закиева Р.Р. привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние.

Закиев Р.Р. в свою очередь обратился в суд с иском, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что в июне 2012 года вступил в права наследства. В квартире на тот момент уже была выполнена перепланировка, а именно, увеличена площадь туалета за счет сноса не капитальной стены – перегородки и установлена ванна. Разрешительная документация отсутствует. Перепланировка квартиры проведена без нарушения строительных норм, санитарно – эпидемиологических правил и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Получив заключение в БТИ по г. Кушва о технической возможности объединения объектов недвижимости, обратился в администрацию городского округа по вопросу о признании перепланировки законной, однако ему было отказано в приеме заявления и указано на необходимость приведения квартиры в прежнее состояние. Полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки не нарушает прав третьих лиц.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.05.2020 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Тура Курдюмова О.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Закиеву Р.Р. поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований Закиева Р.Р. возражала, в их удовлетворении просила отказать, указав, что переустройство и перепланировка квартиры Закиева Р.Р. осуществлена при отсутствии разрешительной документации, без согласования с органом местного самоуправления.

В судебном заседании Закиев Р.Р. суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, имеется кухня и санузел. Раньше ему принадлежала одна комната на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, вторая комната принадлежала его бабушке, право на которую в 2013 году перешло к нему на основании договора дарения. В 2019 году квартира поставлена на кадастровый учет как единое жилое помещение. Когда в квартире была выполнена перепланировка ему не известно, поскольку некоторый период времени в ней не проживал. В марте 2019 года ниже этажом в квартире №, была проведена перепланировка, после чего появились трещины на стенах его квартиры, местами просел пол. Он обратился в управляющую компанию. Комиссия в составе представителя управляющей компании, Администрации городского округа Верхняя Тура осмотрела его квартиру, ему было направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Полагает, что сделать это невозможно, поскольку восстановление очага в квартире, с учетом его размеров и веса, может повлечь обрушение. Кроме того, перепланировка в квартире была выполнена много лет назад, а повреждения в его квартире образовались после работ по перепланировке, выполненных в квартире на первом этаже. Просит в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура отказать, его исковые требования удовлетворить с учетом заключения эксперта, работы, которые необходимо выполнить в его квартире, для восстановления образовавшихся повреждений, обязуется выполнить.

В судебном заседании представитель Закиева Р.Р. – Закиева Е.Е. суду пояснила, что состоит в браке с Закиевым Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Некоторое время жили в спорной квартире. Очага в квартире уже тогда не было. Была только ванная комната, в которой они в связи с рождением ребенка в 1996 году установили ванну. В квартире жили до 2000 года. Потом переехали в дом по адресу: <адрес>. Муж зарегистрировал право собственности на данную квартиру. До марта 2019 года, то есть до того момента пока в квартире № не была сделана перепланировка, никаких повреждений, отклонений в их квартире не было. Появление трещин на стенах, проседание пола связывает с перепланировкой в квартире № Просит исковые требования Закиева Р.Р. удовлетворить, в иске Администрации городского округа Верхняя Тура отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская» Селиванова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа Верхняя Тура поддержала, просила удовлетворить, поскольку перепланировка в жилом помещении ответчика выполнена без согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительных документов, против удовлетворения исковых требований Закиева Р.Р. возражала, просила ему в иске отказать.

Третье лицо Лоскутова И.М. суду пояснила, что с 2006 года до июня 2020 года являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. За истекший период времени перевела жилое помещение в нежилое. Заказала проект в архитектурном бюро с целью реконструкции помещения для его использования под магазин. Работы по перепланировке были выполнены в период с марта по апрель 2019 в соответствии с проектом, проемы в капитальных стенах усилены металлоконструкциями, очаг демонтирован. При его демонтаже присутствовал архитектор, который составлял проект. Впоследствии в квартире Закиева Р.Р. видела трещины на стенах в ванной комнате, которые как полагает появились в результате того, что у него в квартире в ванной комнате установлен водонагреватель объёмом 100 литров. Полагает, что с ее стороны нарушений нет, строительные работы проведены согласно проекта. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Лоскутов А.В. суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес> с июня 2020 года. Полагает, что повреждения в квартире Закиева Р.Р. образовались в результате выполненной ими перепланировки при отсутствии разрешительной документации. В своей квартире строительные работы они выполнили в соответствии с проектом, за исключением швеллера, используемого для усиления конструкций, который был предусмотрен размером 24 см, а применен размером 22 см. Принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Отдел Бюро «Кушвинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указал, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, выполненные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта являются самовольными (л.д. 153-154).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше правовых норм, переустройство и перепланировка жилого помещения должны быть произведены с соблюдением установленного законом разрешительного порядка. Сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии допускается в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Закиев Р.Р. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Вместе с тем, первоначально он являлся собственником двух комнат, расположенных в данной квартире, а именно, комнаты (по поэтажному плану №) общей площадью 14,3 кв.м., принадлежавшей ему на основании договора передачи квартиры собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете городского Верхнетуринского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, а также комнаты (по поэтажному плану №) общей площадью 15,8 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 5-10, 45-57).

Помещение указанной квартиры было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, объекту был присвоен кадастровый № с площадью 50,2 кв.м. Регистрация права собственности Закиева Р.Р. произведена на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12).

При этом, по данным отдела первоначальный технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. <адрес> был подготовлен по результатам обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент площадь квартиры № составляла 48,4 кв.м. и в поэтажном плане были зафиксированы расположение очага и старого шкафа. На момент повторного обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № были зафиксированы изменения, которые были зафиксированы в примечаниях технического паспорта «площадь квартиры изменилась в результате перепланировки (разбора очага) и учета площади шкафа». В особых отметках выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано «площадь квартиры изменилась в результате перепланировки (разбора очага) и учета площади шкафа, разрешительная документация о выполненной перепланировке отсутствует». В данном помещении выполненная перепланировка проводилась со слов заказчика Закиева Р.Р. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствует документация по оформлению перепланировки данного объекта: проект, решение о согласовании перепланировки, акт приемки жилого помещения после перепланировки. При последующей текущей инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нумерация и площадь квартиры № подтвердилась и составляет 50,2 кв.м., перепланировок не выявлено (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно заключения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Отдел Кушвинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технико – правовой экспертизы документов на квартиру № установлено, что в соответствии с требованиями технического учета возможно проведение описания и индивидуализация (идентификация совокупности объектов № и № в качестве единого объекта учета, признание совокупности указанных объектов единым объектом недвижимости – квартира № технически возможно (т. 1 л.д. 61).

В марте 2019 в квартире Закиева Р.Р. образовались повреждения: трещины на стенах, прогиб пола, в связи с чем, он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхнетуринская», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 69-72), которое в свою очередь обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Тура по вопросу создания комиссии ДД.ММ.ГГГГ для определения причин и мер предотвращения (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника управления по делам архитектуры, градостроительства и муниципального имущества Администрации городского округа Верхняя Тура Кушнирук И.П., специалиста 1 категории управления /-/, старшего инспектора управления /-/, представителя управляющей компании /-/, в присутствии собственника Закиева Р.Р. проведен осмотр помещения квартиры №, в ходе которого установлено, что в квартире проведена перепланировки и переустройство: в туалете демонтирована перегородка и установлена ванна, на кухне разобран очаг, между туалетом и кухней возведена капитальная перегородка, которая оштукатурена. Выявлены трещины на стенах в верхнем слое штукатурки в туалете и в коридоре, незначительный прогиб настила деревянного пола в коридоре перед входом в туалет. Комиссия пришла к выводу о том, что в квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Закиеву Р.Р. Администрацией городского округа Верхняя Тура    направлено требование об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в туалете восстановить перегородку, демонтировать ванну, на кухне восстановить очаг, между туалетом и ванной демонтировать капитальную перегородку (т. 1 л.д. 15).

Поскольку в установленный срок Закиевым Р.Р. вышеизложенные требования Администрации городского округа Верхняя Тура    не были выполнены Администрации городского округа Верхняя Тура    обратилась в суд с иском к Закиеву Р.Р. о признании переустройства и перепланировки незаконными и приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Закиев Р.Р. в свою очередь обратился в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Тура о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Указанные дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что жилое помещение по адресу г<адрес>, находящееся этажом ниже квартиры Закиева Р.Р., распоряжением главы городского округа Верхняя Тура от ДД.ММ.ГГГГ № переведено из жилого в нежилое в целях использования в качестве магазина по продаже промышленных товаров (т. 1 л.д. 62, 65), в связи с чем, в данном жилом помещении проведены переустройство и перепланировка в соответствии проектной документацией (т. 1 л.д. 64). Собственником указанной квартиры являлась Лоскутова И.М. (л.д. 109-110), с июня 2020 собственником данного помещения является Лоскутов А.В. Данные обстоятельства стороны подтвердили.

Закиев Р.Р. полагает, что осуществленная в его квартире перепланировка (переустройство) может быть сохранена, поскольку не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

С целью установления соответствия жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с учетом выполненной перепланировки (переустройства) действующим нормативам, выяснения вопроса том, создает ли перепланированное состояние жилого помещения угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли его сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии с целью проживания в нем граждан, а также выявления причин образования повреждений в квартире Закиева Р.Р. и способов их устранения по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из выводов эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-378 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с учетом выполненной перепланировки (переустройства) не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, применяемым на территории Российской Федерации.

Однако, перепланированное состояние указанного жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что на нижележащем этаже была произведена перепланировка жилого помещения с затрагиванием несущих элементов здания, эксперт пришел к выводу, что существующие дефекты строительных конструкций привели к снижению несущей способности обследуемого здания. Функционирование конструкций и эксплуатация жилого помещения возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Сохранение жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии с целью проживания в нем граждан возможно, однако необходимо все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты устранить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации требованиями, а именно, устройство совмещенного санузла и отсутствие в нем вытяжного вентиляционного канала, трещины в конструкциях стен, перегородок (поперечные, продольные, наклонные), отклонение поверхностей стен при проверке двухметровой рейкой, зыбкость конструкции полов, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола.

Вероятная причина образования дефектов в обследуемой квартире (трещины на стенах в верхнем слое штукатурки в помещении туалета и в коридоре, прогибы настила деревянного пола в коридоре, перед входом в туалет), указанных в акте осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных экспертом в ходе проведения судебной строительно – технической экспертизы – нарушение технологии при проведении перепланировки жилых помещений квартиры <адрес>, а именно, нарушение последовательности работ при устройстве проемов (опорные балки и стойки установлены после выполнения проемов), а также высота и толщина стенок швеллера опорной балки не соответствует проектной документации. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания конструкций отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатация жилого помещения возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

По итогам обследования в жилом помещении целесообразно проведение следующих мероприятий по устранению вышеперечисленных дефектов (не соответствия нормативных правовых актов и сводов правил): выполнить расшивку настенных трещин, выполнить огрунтовку трещин, выполнить заделку трещин жестким раствором М100, выполнить шпаклевку, огрунтовку и оклейку стен обоями, выполнить демонтаж деревянного покрытия пола, выровнять несущие конструкции перекрытия в местах прогибов и отклонений по горизонтальной плоскости, выполнить повторный монтаж деревянного покрытия пола, выполнить устройство вытяжного отверстия канала помещения туалета, вести мониторинг за техническим состоянием строительных конструкций обследуемого жилого помещения.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, занимает соответствующую должность, длительный стаж работы, в том числе, в области производства строительных экспертиз, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Сторонами данное заключение не опровергнуто, о назначении дополнительных экспертиз не заявлено. При таких обстоятельствах, вышеуказанное заключение, принимается судом за основу.

При таком положении, хотя жилое помещение Закиева Р.Р. и не соответствует нормам и правилам, применяемым на территории Российской Федерации, несоответствие может быт устранено путем выполнения работ, перечисленных в заключении эксперта, перепланированное состояние жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение в перепланированном (переустроенном) состоянии с целью проживания в нем граждан возможно, учитывая, что в отсутствие решения суда согласовать данную перепланировку (переустройство) невозможно, суд полагает возможным исковые требования Закиева Р.Р. удовлетворить, и сохранить жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 50, 2 кв. м в перепланированном состоянии.

Суд принимает во внимание указание эксперта на то, что на нижележащем этаже была произведена перепланировка жилого помещения с затрагиванием несущих элементов здания, и существующие дефекты строительных конструкций привели к снижению несущей способности обследуемого здания. Функционирование конструкций и эксплуатация жилого помещения возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

Для сохранения жилого помещения Закиева Р.Р. в перепланированном состоянии необходимо все выявленные в результате проведенной экспертизы дефекты устранить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации требованиями, а именно, устройство совмещенного санузла и отсутствие в нем вытяжного вентиляционного канала, трещины в конструкциях стен, перегородок (поперечные, продольные, наклонные), отклонение поверхностей стен при проверке двухметровой рейкой, зыбкость конструкции полов, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола.

Функционирование конструкций и эксплуатация жилого помещения возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций в квартире и последующем мониторинге технического состояния.

Вероятная причина образования дефектов в квартире № – нарушение технологии при проведении перепланировки жилых помещений квартиры <адрес>. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания конструкций отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатация жилого помещения возможны после проведения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

В жилом помещении целесообразно проведение следующих мероприятий по устранению вышеперечисленных дефектов (не соответствия нормативных правовых актов и сводов правил): выполнить расшивку настенных трещин, выполнить огрунтовку трещин, выполнить заделку трещин жестким раствором М100, выполнить шпаклевку, огрунтовку и оклейку стен обоями, выполнить демонтаж деревянного покрытия пола, выровнять несущие конструкции перекрытия в местах прогибов и отклонений по горизонтальной плоскости, выполнить повторный монтаж деревянного покрытия пола, выполнить устройство вытяжного отверстия канала помещения туалета, вести мониторинг за техническим состоянием строительных конструкций обследуемого жилого помещения.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных Федеральными законами (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Учитывая, что сторонами в судебном заседании каких-либо дополнительных требований заявлено не было, суд принимает решение в пределах заявленных исков.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска Закиева Р.Р. исключает возможность удовлетворения иска Администрации городского округа Верхняя Тура, в удовлетворении первоначальных исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное соответствие Администрации городского округа Верхняя Тура надлежит отказать.

О распределении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Верхняя Тура к Закиеву Рафаилу Раисовичу о признании переустройства и перепланировки незаконными и приведении самовольно переустроенного и самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние - отказать.

Исковые требования Закиева Рафаила Раисовича к Администрации городского округа Верхняя Тура о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 50, 2 кв.м, в перепланированном состоянии по данным технической инвентаризации по состоянию на 19.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                      В.В. Мальцева