Решение по делу № 12-146/2022 от 14.01.2022

Дело №12-146/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 01 марта 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макаровой Т.М., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Макаровой Т.М. на постановление 18810112210825049191 от 25 августа 2021 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ и на решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым

Макарова Т.М., <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810112210825049191 от 25 августа 2021 года инспектора отделения по ИАЗ ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 16 ноября 2021 года Макарова Т.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Макарова Т.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление. В обосновании жалобы указала, что жалоба рассмотрена должностным лицом, не уполномоченным рассматривать жалобу; она не причастна к совершению административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть ее жалобу. Жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, что нарушило ее право на защиту. В момент фиксации административного правонарушения, указанный в постановлении, она не владела, не пользовалась и не управляла транспортным средством, указанное средство находилось во владении и пользовании ДАВ.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы было направлено ей посредством регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором №. Письмо получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением № № – то есть после того, как ее жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Время вручения письма, указанное в «отчете об отслеживании письма», использованном должностным лицом в качестве доказательства ее уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>», указывает на ненадлежащее уведомление ее о месте и времени рассмотрения жалобы, чему должностное лицо обязано было дать оценку.

В судебном заседании Макарова Т.М. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав Макарову Т.М., исследовав материалы дела, допросив свидетеля ДАВ посредством использования системы видео-конференц-связи, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810112210825049191 от 25 августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут 28 секунд по адресу: <иные данные>, водитель транспортного средства марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, представителем собственника которого является Макарова Т.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <иные данные> км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью <иные данные> км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства «Декарт», свидетельство о поверке 18001333912 до 19 сентября 2021 года.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается;

страховым полисом ААС № и страховым полисом ААС № (АИС), согласно которым лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются Макарова Т.М. и ДАВ

Из показании свидетеля ДАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> секунд транспортным средством марки <иные данные>, государственный регистрационный знак №, управлял он.

ДАВ имеет водительское удостоверение категории «В» на право управления транспортными средствами, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях Макаровой Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

В судебном заседании не установлено и должностным лицом не предоставлены доказательства, опровергающие доводы Макаровой Т.М., о ее невиновности.

Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Урал АО «Почта России» от 02 февраля 2022 года № <иные данные> на запрос судьи, почтовая корреспонденция с идентификатором № поступила ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (ОПРС) <иные данные> и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается почтовым извещением № №, выданным на имя Макаровой Т.М.

Таким образом, вышестоящее должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение без надлежаще извещенной Макаровой Т.М. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, которая уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины Макаровой Т.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в этом случае направление дела на новое рассмотрение должностному лицу, исключается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810112210825049191 от 25 августа 2021 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым Макарова Т.М. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении Макарова Т.М. – прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов