Решение от 05.12.2022 по делу № 22-5063/2022 от 07.11.2022

Судья р/с: Костенко А.А.                     Дело № 22-5063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 5 декабря 2022 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Карасева А.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Холкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева А.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2022 года, которым

КАРАСЕВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.07.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 20.07.2017 тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.07.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 25.09.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.07.2017) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 27.08.2019 на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- 31.01.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 08.09.2021 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 25.02.2022 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    осуждённый:

- 09.03.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 31.01.2020 и от 08.09.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 11.05.2022 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.03.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 12.07.2022 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.05.2022) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием Карасева А.С. под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.07.2022 - с 12.07.2022 по 22.07.2022, а также с 01.09.2022 до вступления оспариваемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.07.2022 – с 23.07.2022 по 31.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскано с Карасева А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25 000 рублей.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Карасева А.С. и его защитника - адвоката Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Трушниной В.А., возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карасев А.С. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.02.2022 на территории Центрального района г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев А.С. выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд, по его мнению, отнесся не в полной мере, ему могло быть назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршинцева К.В. считает её доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Карасева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательствах, включая признательные показания осужденного Карасева А.С., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ), данные на предварительном следствии показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также письменные материалы дела, - которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Суд верно квалифицировал действия Карасева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность осуждения по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

При назначении наказания Карасеву А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете <данные изъяты> не состоит, находился под <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие у них <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, оказание помощи близким родственникам, в том числе совершеннолетнему ребенку в связи с обучением, бабушке и матери.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, перед допросом на предварительном следствии 31.03.2022 осужденный осознавал, что правоохранительным органам известно о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем оснований для признания его показаний, данных на предварительном следствии 31.03.2022, в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств и, как следствие этого, о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, принимая во внимание срок назначенного наказания, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о возможности исправления Карасева А.С. только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску является обоснованным.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, обжалуемым приговором в связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.07.2022 осужденному Карасеву А.С. зачтено в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - с 12.07.2022 и по 22.07.2022 и с 01.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору того же суда – с 23.07.2022 по 31.08.2022, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Однако судом не учтено, что наказание по приговору от 12.07.2022 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учетом наказаний, назначенных по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 09.03.2022, вступившему в законную силу 02.08.2022, и по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 11.05.2022, вступившему в законную силу 31.05.2022, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по означенным приговорам, в период с 09.03.2022 по 11.07.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11.05.2022 - ░ 09.03.2022 ░░ 11.07.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░