Решение по делу № 33-1053/2022 от 08.02.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-882/2021 (33-1053/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-007388-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шудегова В.Г. на заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2021 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворены;

взыскана с Чергиновой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 360 445 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 804 руб. 46 коп., всего 373 293 рубля 33 коп.;

обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., цвет ..., находящийся в собственности Шудегова В.Г., путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 540 000 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Чергиновой Н.И. – наследнику умершего заемщика ... И.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 360 445,62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 804,46 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Яйцевым И.Ф. был заключен вышеуказанный кредитный договор, в обеспечение которого названное выше транспортное средство передано в залог. <Дата обезличена> ... И.Ф. умер, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность. После смерти ... И.Ф. нотариусом Нотариальной палаты Республики Коми ... Н.М. открыто наследственное дело, поэтому на основании ст. 1175 ГК РФ наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шудегов В.Г.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шудегов В.Г. не согласен с заочным решением суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ... и просит его отменить, указывая на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

ПАО Росбанк представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс Банк» и ... И.Ф. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых на приобретение автотранспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., цвет ....

В целях обеспечения кредита <Дата обезличена> между ... И.Ф. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <Номер обезличен>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог указанное транспортное средство. Залоговая стоимость имущества составляет ... рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п.3.1. залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: возврат суммы кредита в размере ... руб.; уплата процентов за пользование кредитом в размере ...%; уплата неустойки в размере ...% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

... И.Ф., <Дата обезличена> г.р., умер <Дата обезличена>, о чем ТО ЗАГС ... района ... <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

В связи со смертью заемщика образовалась задолженность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно расчету истца по состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность ... И.Ф. перед Банком по просроченным процентам и просроченному кредиту составила ... руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... руб., долг по неуплаченным срочным процентам – ... руб., повышенные проценты на просроченный кредит – ... руб.

<Дата обезличена> нотариусом ... Н.М. выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество ... И.Ф. в виде: земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющего местоположение: <Адрес обезличен> кадастровой стоимостью ... руб.; денежных вкладов, с причитающимися процентами; недополученной пенсии в сумме ... руб.; автомобиля марки ... (...), VIN ..., <Дата обезличена> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, цвет ..., регистрационный знак ...; автомобиля марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ...,, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет ..., регистрационный знак ... – его дочери ... Н.И.

<Дата обезличена> между Чергиновой Н.И. (продавец) и Шудеговым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает продавцу его стоимость в сумме ... руб. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, не подарен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г. ... автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., <Дата обезличена> зарегистрирован на Шудегова В.Г. в связи с изменением собственника (владельца).

Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена>, составленному независимым оценщиком ООО «...», среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет ... руб.

<Дата обезличена> ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 418, 809, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с момента смерти наследодателя ... И.Ф. его обязанности по оплате кредита в силу закона перешли к наследнику Чергиновой Н.И., принявшей наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств, в связи с чем кредитная задолженность подлежит взысканию с Чергиновой Н.И. в пользу истца в заявленном размере.

Вывод суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., принадлежащее на момент рассмотрения спора на праве собственности Шудегову В.Г., суд, руководствуясь статьями 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходил их отсутствия оснований для признания залога прекращенным, указав, что ООО «Русфинанс Банк» <Дата обезличена> в установленном законом порядке внесло сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем Шудегов В.Г., приобретая транспортное средство <Дата обезличена> по договору договора купли-продажи, проявив должную осмотрительность, имел возможность узнать, что указанное имущество является предметом залога.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Шудегов В.Г. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, VIN ..., ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи данного автомобиля в свидетельстве о праве на наследство отсутствовала информация о залоге, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и законности сделки у него не имелось.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» устанавливается обязанность Банка по внесению сведений о своих правах как залогодержателя на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из приведённых норм права следует, что если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества <Дата обезличена> зарегистрирован залог спорного автомобиля марка автомобиля, с указанием залогодателя ... И.Ф., залогодержателя ООО «Русфинанс банк» /т. 1 л.д. 221/.

Спорный автомобиль Шудегов В.Г. приобрел <Дата обезличена> по договору купли-продажи, заключенному с Чергиновой Н.И. /т. 1 л.д. 209/.

Из указанного следует, что информация о залоге автомобиля была зарегистрирована задолго до приобретения автомобиля ответчиком.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора купли-продажи у Шудегова В.Г. имелась объективная возможность удостовериться в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля, обращении взыскания на автомобиль являются правомерными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шудегова В.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: