Решение по делу № 33-13868/2019 от 24.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.РЎ. Ахмерова              дело в„– 33-13868/2019

                                     учет в„– 153Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

иск Рафката Рашитовича Галимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Рафката Рашитовича Галимова страховое возмещение в размере 71599 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 37300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2350 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» О.В. Ушаковой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Р.Р. Галимова – Л.И. Шагиева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Р. Галимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован тем, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования.

Страховая сумма по условиям договора страхования составила 650900 рублей, стороны пришли к соглашению об отчуждении застрахованного автомобиля страховщику и выплате истцу страхового возмещения в размере 554697 рублей, однако ответчик свою обязанность не исполняет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Л.И. Шагиев размер исковых требований уменьшил, признав получение страхового возмещения в размере 554697 рублей, и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере суммы амортизационного износа автомобиля – 71599 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и штраф.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель О.В. Ушакова иск не признала, полагая обязательства ответчика исполненными на условиях заключенного соглашения, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» О.В. Ушакова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью выполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства в размере 71599 рублей и франшизы в размере 24604 рубля, сылается на заключенный между сторонами договор об отчуждении транспортного средства и на пункт 13.29 Правил страхования, которым определены нормы амортизационного износа транспортного средства по месяцам эксплуатации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Мегарусс-Д» О.В. Ушакова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Р.Р. Галимова – Л.И. Шагиев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Р.Р. Галимовым и ООО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования принадлежавшего истцу автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак ...., договор оформлен полисом .... со сроком действия с 15 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года.

Согласно условиям договора страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составили 650900 рублей, безусловная франшиза – 24604 рубля.

Страховая премия страхователем уплачена.

В период действия договора, 27 декабря 2018 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, повреждение застрахованного автомобиля в результате этого ДТП ответчик признал страховым случаем.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования с истцом заключен на условиях действовавших у страховщика Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 22 декабря 2017 года (далее – Правила страхования), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила вручены страхователю, что истцом не отрицается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более 75 % страховой стоимости, что по условиям Правил страхования квалифицируется как полная конструктивная гибель (пункт 13.24), стороны факт полной гибели автомобиля признают.

13 марта 2019 года стороны заключили договор .... об отчуждении страховщику застрахованного транспортного средства (его годных остатков).

Пунктом 4 вышеуказанного договора установлено, что в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа и франшизы по договору страхования Р.Р. Галимов отказывается от права собственности на спорный автомобиль в пользу страховщика. Со стороны страхователя договор исполнен: 13 марта 2019 года автомобиль передан страховщику по акту.

Конкретный размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения договором не определен.

Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 554697 рублей. Выплата произведена из расчета определенной договором страхования страховой суммы (650900 рублей) за вычетом амортизационного износа (71599 рублей) и франшизы (24604 рубля).

Истец полагает незаконным уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа застрахованного автомобиля.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об отчуждении транспортного средства в части уменьшения страховой суммы на сумму амортизационного износа застрахованного автомобиля противоречит пункту 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям Правил страхования в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы и годных остатков (если они не передаются страховщику) (пункт 13.26), нормы амортизационного износа установлены пунктом 13.29 Правил страхования.

Как указано выше, в полисе .... установлена страховая сумма в размере 650900 рублей (равна страховой стоимости застрахованного автомобиля), условие об изменении страховой суммы в период действия договора страхования в полисе не содержится.

Толкование положений пунктов 13.26, 13.29 Правил страхования во взаимосвязи с условиями полиса приводит судебную коллегию к выводу о том, что при заключении договора страхования условие о последовательном уменьшении размера страховой суммы в течение действия договора страхования стороны не согласовали; согласовано лишь условие о вычитании амортизационного износа из страховой суммы.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанное условие противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Такое толкование условий договора соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Приведенная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 18-КГ15-47 и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сторонами договора страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом износа не может быть принят во внимание, поскольку из буквального значения условий страхового полиса износ учитывается при калькулировании стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (то есть в случае, когда полная конструктивная гибель транспортного средства не наступила).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё