Решение по делу № 8Г-23626/2020 [88-1577/2021 - (88-21526/2020)] от 11.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1577/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  3 февраля 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Шевчук Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2020 по иску Чистяковой Юлии Геннадьевны к Чистякову Владимиру Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, по кассационной жалобе Чистяковой Юлии Геннадьевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Чистякова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Чистякову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 526,30 руб. и по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком последний за счет ее денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил погашение своего денежного обязательства перед кредитной организацией на общую сумму 1 446 374,93 руб., из которых 165 300,02 руб. возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 г. исковые требования Чистяковой Ю.Г. удовлетворены частично.

С Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 418,27 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 982,55 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чистякова Ю.Г. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 16 октября 2019 г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 г. исковые требования Чистяковой Ю.Г. удовлетворены, с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. в том числе взысканы денежные средства в размере 1 281 074,91 руб. Данным решением установлено, что ответчиком в период брака с Чистяковой Ю.Г., за счет общих доходов супругов производилось погашение личного кредитного обязательства перед банком.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 октября 2019г.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чистякова В.В. о взыскании денежных средств в размере 1 295 473,91 руб. в пользу Чистяковой Ю.Г.

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в общей сумме 42 252,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 320,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 751,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 320,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 639,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 320,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 796,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 083,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 950,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 751,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с Чистякова В.В. в пользу Чистяковой Ю.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 418,27 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 982,55 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в сентябре 2015г.

До заключения брака ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Чистяковым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на индивидуальное строительство и оплату иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Савино.

     Решением Новгородского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что частично задолженность в размере 2 479 500 руб. по заключенному Чистяковым В.В. до брака с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору погашались в период брака за счет общих средств супругов Чистяковых, при этом кредитные средства соразмерно погашенной по кредиту задолженности не были учтены при определении долей бывших супругов в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Савино, который признан личным имуществом Чистякова В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерное удержание ответчиком денежных средств наступило только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу истицы денежной суммы, то есть с октября 2019 г.

Вместе с тем, исходя из обоснования исковых требований юридически значимым, подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельством являлось выяснение момента, когда Чистяков В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, принадлежащих истице.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе определение периода исчисления указанных процентов, в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлены, не учтено, что кредит погашался Чистяковым В.В. за счет совместных денежных средств до фактического распада семьи, то есть до сентября 2015г., а после прекращения отношений за счет личных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 августа 2020 г. отменить, направить

дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Председательствующий

         судьи